Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7179/15

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-151633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014,

по делу N А40-151633/14, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Альянс" (ОГРН 096617000831)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: по дов. от 29.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании 29 871,02 руб. лизинговых платежей, 4 955 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 20 652,08 руб. пени, 6 939,10 руб. процентов, об изъятии транспортного средства ГАЗ 3302.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 13101/2011 от 24.10.2011.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2014, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Альянс" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор N 13101/2011 от 24.10.2011, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец свои обязательства, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 3302, что подтверждается договором купли-продажи от 24.10.2011 N 13101/2011, заключенным лизингодателем с ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" и актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 19, 20 в размере 29 871,02 руб. лизинговых платежей. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 29 871,02 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20 652,08 руб. пени, начисленных за период с 27.04.2013 по 07.10.2013.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что, поскольку срок договора лизинга истек 07.10.2013, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Предмет лизинга на момент вынесения решения истцу не возвращен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 995 руб. за пользование предметом лизинга за период с 07.10.2013 по 25.08.2014.

Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.10.2013 по 25.08.2014 в размере 6 939,10 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии увеличений размера исковых требований истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по лизинговым платежам в сумме 29 871,02 руб., 4 955 руб. задолженности за пользование предметом лизинга, 20 652,08 руб. пени, 6 939,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии транспортного средства.

При изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика лизинговые платежи в размере 107 724,98 руб. и основную задолженность за пользование предметом лизинга в размере 54 945 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при заявлении ходатайства истцом было изменено основание иска (период).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном размере.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-151633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков