Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-1260/15

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-20629/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "СИБлес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-20629/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области г.Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "СИБлес" (ОГРН 1025200868296, ИНН 5207003462) о взыскании задолженности..

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СИБлес" (далее - ООО ТПК "СИБлес") о взыскании 10 241 280 руб. 42 коп. долга за период с 13.08.2011 по 28.01.2013 и 740 519 руб. 08 коп. пеней за период с 13.08.2011 по 28.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ТПК "СИБлес" в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 10 241 280 руб. 42 коп. долга по арендной плате, в том числе 6 024 282 руб. 61 коп. в федеральный бюджет, 4 216 997 руб. 81 коп. в областной бюджет, а также 617 099 руб. 23 коп. пеней, в том числе 362 999 руб. 55 коп. в федеральный бюджет, 254 099 руб. 68 коп. в областной бюджет, в доход федерального бюджета 77 291 руб. 89 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТПК "СИБлес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что минимальный размер арендной платы, составляющий часть платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, определен истцом неверно, им неправильно применены разряды такс и тарифные ставки, был завышен объем ежегодного пользования.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости применения коэффициента 1,30 для расчета арендной платы. Ссылается на то, что в пункте 3 протокола от 29.11.2006 N 61 предусмотрен коэффициент превышения 1,1.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 29.11.2006 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда между ФГУ "Ветлужско-Унженский лесхоз" (арендодатель) и ООО "СИБлес" ТПК (арендатор) заключен договор аренды N 61, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды участок лесного фонда, расположенный на территории Варнавинского административного района ФГУ "Ветлужско-Унженский лесхоз".

На основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указанный выше договор переоформлен путём заключения договора от 01.07.2008 N 76 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (арендодателем) и ООО "СИБлес" ТПК (арендатором). В силу условий данного договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 56 442 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинское районное лесничество, Каливецкое участковое лесничество квартала 1-101, Хмелевское участковое лесничество, квартала 1-100, Кайское участковое лесничество квартала 39-41, 46, 47,52-54, 59-61, 65-67, 72, 78, 79, 85, 86, 92 (местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1995 года: Ветлужско-Унжеский лесхоз, Каливецкое лесничество, квартала 1-101, Хмелевское лесничество квартала 1-100, Кайское лесничество, квартала 39-41, 46, 47, 52, 54, 59, 61, 65-67, 72, 78, 79, 85,86,92 (пункты 1.2 договора), сроком по 07.03.2032.

Договор аренды 01.07.2008 N 76 зарегистрирован в установленном законом порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Лесной участок предоставляется в аренду для заготовки древесины в объемах, установленных в приложении N 3 к договору.

Пунктами 5, 6 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование участком в размере 6 206 365 руб. 94 коп. ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца.

В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом.

Уведомлением от 17.05.2010 N 55 годовой размер арендной платы в 2010 году был увеличен до 7 016 125 руб. 84 коп., из них 4 127 132 руб. 85 коп. - в федеральный бюджет, 2 888 992 руб. 99 коп. в областной бюджет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование лесным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

На основании части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в том числе для заготовки древесины.

Факт передачи ответчику во временное пользование лесного участка подтверждается актом приема-передачи к договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 10 241 280 руб. 42 коп, в том числе 6 024 282 руб. 61 коп. - в федеральный бюджет и 4 216 997 руб. 81 коп. - в областной бюджет.

Расчет арендной платы проверен судом и обоснованно признан верным в части применения ставок арендной платы.

При этом, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставок арендной платы признана несостоятельной.

Сторонами предусмотрено изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом (пункт 8 договора).

Подлежащий оплате размер арендной платы согласован сторонами как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 г. по делу N А43-14682/2012, являющимся преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по внесению арендных платежей должна исполняться ответчиком в соответствии с условиями подписанного договора аренды от 01.07.2008 N 76.

Спорным договором аренды установлена годовая арендная плата в сумме 6 206 365 руб. 94 коп., которая включает в себя как плату в федеральный бюджет, так и плату в областной бюджет.

Коэффициент 1,30, исходя из условий заключенного сторонами договора, должен применяется для расчета арендной платы, зачисляемой и в федеральный и в областной бюджеты.

В 2011 и 2012 годах изменения размера арендных платежей по договору не происходило.

При этом судом правильно указано, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 названного Кодекса.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 14 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 740 519 руб. 08 коп. за период с 13.08.2011 по 28.01.2013, в том числе 435 599 руб. 46 коп. в федеральный бюджет, 304 919 руб. 62 коп. в областной бюджет.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 617 099 руб. 23 коп., в том числе 362 999 руб. 55 коп. в федеральный бюджет, 254 099 руб. 68 коп. в областной бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-20629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "СИБлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова