Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-1254/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-72711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", ОГРН:1071101004303, ИНН:1101063383): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Комитехинвест" (ООО "Комитехинвест", ОГРН:1091101008217, ИНН:1101077080): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Комитехинвест" Власовой Н.В.: Дудурич О.В., по доверенности от 16 марта 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-72711/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" о включении требований в размере 9 017 038 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комитехинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-72711/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комитехинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим утверждена Власова Н.В.

ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" с целью участия в первом собрании кредиторов ООО "Комитехинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 017 038 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Комитехинвест".

Арбитражный суд Московской области определением от 26 февраля 2015 года принял решение о том, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Комитехинвест" и ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" пропущен месячный срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявление ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" направлено в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока 11 февраля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленная квитанция не является надлежащим доказательством подачи требований в срок.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ООО "Комитехинвест", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-72711/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комитехинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим утверждена Власова Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 17 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты "Коммерсантъ" от 17 января 2015 года сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приходится на 16 февраля 2015 года с учетом того обстоятельства, что такой срок начинает течь на следующий день после опубликования сообщения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" поступило в Арбитражный суд Московской области 18 февраля 2015 года, что подтверждается штампом суда на заявлении.

В связи с тем, что требование ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" с прилагавшимися документами было сдано после окончания последнего срока на подачу такого заявления в процедуре банкротства - наблюдение, срок для предъявления требования был заявителем пропущен.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" направлено в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока 11 февраля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к апелляционной жалобе, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

При принятии к рассмотрению требований ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" суд в определении от 19 февраля 2015 года указал на поступление требования 18 февраля 2015 года, при этом конверта, подтверждающего направление требования почтовой связью 11 февраля 2015 года, в материалах дела не имеется.

В представленной копии почтовой квитанции не указано, от кого направляется письмо, при этом описи вложений в ценное письмо, а также карточки с обратным уведомлением, свидетельствующем о вручении письма суду, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может считать доказанным факт направления требования ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" 11 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-72711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев