Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9842/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-175965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-175965/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1251)

по иску ЗАО Управление по строительству N 111 (ОГРН 1027739085846, 119146, г.Москва, пр-т Комсомольский,32,2)

к ООО ЭнергоРемСтрой (ОГРН 5107746055258,125466, г.Москва, ул.Ландышевая,12, стр.2) о взыскании 13 527 843,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управление по строительству N 111 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЭнергоРемСтрой о взыскании 13 527 843,75 руб.

Решением суда от 19.01.2015 г. по делу N А40-175965/14 взыскано с ответчика в пользу истца 13 500 000 руб.- неосновательного обогащения, 27 843 руб. 75 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 13 500 000 руб. за период с 21.10.14 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ 8, 25 %, 90 639 руб. 22 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не получал письмо истца исх. N 2737 от 26.09.2014 г. об одностороннем расторжении договора, а потому у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.04.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплект работ по прокладке кабельной линии 10кВ на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка, уч. N 39, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Условиями договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 03.05.2013 г., дата окончания работ - 28.07.2013 г.

Истец перечисли аванс в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1262 от 06.05.29013 г.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком были направлены акт N 1 от 30.05.2014 г.

Приступив к приемке работ, указанных в акте истец обнаружил, что ответчик к выполнению работ не приступил, о чем был составлен акт от 30.05.2014 г., который письмом от 25.06.2014 г. N 1679 был направлен ответчику.

Письмом исх. N 2737 от 26.09.2014 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 500 000 руб. и 27 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 13 500 000 руб. за период с 21.10.14 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ 8, 25 %, 90 639 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письмо истца исх. N 2737 от 26.09.2014 г. об одностороннем расторжении договора, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно описью вложения о направлении указанного документа (л.д.51).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-175965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова