Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-16897/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-54833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-54833/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании с ответчика ущерба в размере 743681 руб., об обязании ответчика снести 10 каркасно-щитовых летних домика, 4 хозяйственные постройки, 2 металлических вагончика, 1 биотуалет, расположенные на землях государственного лесного фонда в квартале 91 выдела 10,11 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Решением суда от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика снести 10 каркасно-щитовых летних домика, 4 хозяйственные постройки, 2 металлических вагончика, 1 биотуалет, расположенные на землях государственного лесного фонда в квартале 91 выдела 10,11 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права.

При этом истец указывает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, что площадь самовольного используемого участка составляет 2,5 га и на основании нее и был произведен расчет ущерба. Кроме того, согласно ст. 10 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его в судебном или добровольном порядке. В том числе Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 размер ущерба исчисляется в соответствии с таксами, которые и использовал истец в своем расчете.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет неверен, поскольку произведен исходя из площади участка в размере 2.5 га, что не подтверждено представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Актом осмотра территории от 02.06.2014 ГКУ МО "Мособллес" Клинского филиала и фототаблицей подтверждено, что на землях государственного лесного фонда в квартале 91 выдела 10,11 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" находятся 10 каркасно-щитовых летних домика, 4 хозяйственные постройки, 2 металлических вагончика, 1 биотуалет.

26.06.2014 протоколом об административном правонарушении установлено нарушение ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" ст. 1,7,8,9,11,25 Лесного кодекса РФ.

Поскольку права на занимаемый участок леса ответчиком не оформлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 2000-ФЗ допускалось и допускается использование лесов, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся и могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в настоящее время регулируется статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные объекты возведены ответчиком на лесном участке и не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что права на лесной участок, занимаемый спорными объектами, надлежащим образом оформлены, в дело не представлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании ущерба в размере 743681 руб.

Исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Как следует из представленного в дело расчета ущерба, ущерб исчислялся исходя из площади самовольно используемого ответчиком участка площадью 2,5 га.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра территории, огорожена часть лесного участка площадью 0,1 га. В Протоколе об административном правонарушении от 26.06.2014 площадь, занятая ответчиком, не установлена.

Суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства фактического причинения вреда лесному фонду. Какого - либо заключения о состоянии лесного фонда, степени негативного влияния находящимися на его территории объектами, в дело не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана правомерность расчета ущерба исходя из площади занятого ответчиком участка.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-54833/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева