Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-20557/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-8797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А. по доверенности от 22.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Отверченко А.Н. по доверенности 25.02.2015 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Черниенко О.В. по доверенности от 06.04.2015 г., поспорт; представитель Лукьянова Н.П. по доверенности от 12.12.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2014 по делу N А53-8797/2014 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" к ответчику - Муниципальное унитарное предприятие "Мастер" Волченского сельского поселения при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мастер" Волченского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2014 с муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения (ИНН 6114009689 ОГРН 1066114004175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811 ОГРН 1116194004717) взыскана задолженность в размере 219 002,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 982, 62 руб. С муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения (ИНН 6114009689 ОГРН 1066114004175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811 ОГРН 1116194004717) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.14 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 219 002,04 руб., 7372,16 руб. расходов по оплате госпошлины. С муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения (ИНН 6114009689 ОГРН 1066114004175) в доход федерального бюджета РФ взыскано 187,53 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указание истца о бездоговорном потреблении ответчиком воды не соответствует действительности, между сторонами был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 280 ГФ/ЗВФ от 30.12.2013. Указанный в иске расчет задолженности ответчика неверен, расчетный тариф истца применен неправомерно. Истец неверно трактует тариф на холодное водоснабжение, применив 79,74 руб./куб.м., тариф указан для конечных потребителей, Гуковское и Зверевское производственное отделение являются гарантирующими поставщиками, ответчик является ресурсоснабжающей организацией. В отзыве региональная служба по тарифам подтвердила утвержденный для ответчика тариф 19,67 руб./куб.м. как для категории "прочие потребители".

Истец доводы жалобы не признал, по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что в соответствии с разъяснениями РСТ по РО абоненты, подключенные к сетям Гундорово-Гуковского водопровода после 4 водоподъема, были отнесены к потребителям города Гуково, Зверево, Красносулинского района.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области представил отзыв, дела по утверждению тарифов сторон. Указал, что согласно п.12,13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по предложению регулируемой организации. В соответствии с п. 16 Правил предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных п. 17 Правил. Согласно схеме водоснабжения Гуково-Гундоровского водопровода, представленной ООО "Донская региональная компания" при регулировании тарифов на 2014 год предприятием были определены потребители и постановлением РСТ от 17.12.2013 г. N 67/68 установлены дифференцированные тарифы для потребителей города Гуково, города Зверево, Красносулинского района в размере 67,58 руб./куб.м. с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., для прочих потребителей в размере 19, 67 руб. /куб.м. При этом, точка врезки ответчика в водопровод истца после 4 водоподъема не была отражена. К категории "прочие потребители" были отнесены: Каменский ГАУ РО "Лес", МУП "Мастер" Волченского сельского поселения, ИП Мищенко В.М., ФХ "ИОВУ", подключенные к системе водоснабжения Гундорово-Гуковского водопровода с 1 по 4 водоподъем. Абоненты, подключенные к сетям Гундорово-Гуковского водопровода после 4 водоподъема, были отнесены к потребителям города Гуково, Зверево, Красносулинского района.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации города Зверево от 31.10.2013 г. N 141 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Зверево" с 01.01.2014 года.

ООО "ДОНРЕКО" переданы для эксплуатации водопроводные сети и сети водоотведения на основании: договора аренды недвижимого имущества N3 от 25.03.13 г. с ООО "Компания по управлению имуществом"; договора аренды недвижимого имущества N 1/13 от 27.03.13 г. с ООО "Импульс"; договора безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации N1 от 01.11.13г. с МУ "Отдел ЖКХ, строительства, транспорта и связи г. Зверево".

На основании изложенного, услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2014 г. осуществляет ООО "ДОНРЕКО".

Согласно п. 6 Правил холодного водоснабжения и вод, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с п. 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Суд первой инстанции указал, что заявка от ответчика на заключение договора, с указанием объемов водопотребления и водоотведения, а также точек подключения до настоящего времени не поступила.

В адрес ответчика письмом от 16.01.14 г. исх.N 13-09-67 направлен в двух экземплярах проект договора на водоснабжение и водоотведение, отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645), с просьбой в течение 5-ти рабочих дней заполнить и направить заявку, а также пакет необходимых документов.

Ответчиком письмо получено 17.01.2014 г., однако ответа в адрес ООО "ДОНРЕКО", а также подписанного договора не поступало.

В свою очередь, Ответчиком подписаны акты приема-передачи объемов воды за январь месяц 2014 г. с указанием потребленных объемов, рассчитанных на основании показаний приборов учета.

Поскольку водоснабжение и водоотведение ответчика продолжалось, истцом были выставлены за январь 2014 г.: акты приема-передачи воды N ЗВФ 0257 от 31.01.14 г., акт выполненных работ N 000001401 от 31.01.14 г., и счет - фактуру N000001401 от 31.01.14 г.; за февраль 2014 г. - акты приема-передачи воды N ЗВФ 0574 от 28.02.14 г., акт выполненных работ N 000003860 от 28.02.14 г., и счет - фактуру N 000003860 от 28.02.14 г. в двух экземплярах за водоснабжение и водоотведение.

Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи водопринимающие устройства присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец указал, что в результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду за период январь 2014 г. - февраль 2014 г. в размере 219 002,04 руб.

До настоящего времени оплата от ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спор возник между сторонами по применяемому истцом тарифу.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Согласно статье 31 названного Закона холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Статьей 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что оплата холодной воды осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Постановлением РСТ Ростовской области N 67/68 от 17.12.2013 г. установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО "Донская региональная компания" на 2014 год, в частности: на питьевую воду отпускаемую Гуковским, Зверевским производственным отделением с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. для потребителей города Гуково, города Зверево, Красносулинского района без учета НДС - 67,58 руб., с учетом НДС - 79,74 руб., на питьевую воду с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. без учета НДС - 69,97 руб., с учетом НДС - 82,56 руб.; на питьевую воду с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. для прочих потребителей без учета НДС - 19,67 руб., на питьевую воду с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. для прочих потребителей без учета НДС -20,45 руб.

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Закона N 210-ФЗ. Названный порядок детализирован, в частности, в "Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) и "Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N210.

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, а не к иному критерию.

Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее -ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что установление тарифов на 2014 год для ООО "Донская региональная компания" осуществлялось РСТ в нарушение ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ, N 416-ФЗ, а также Постановления N520. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления приказом Минрегиона России от 15.02.2011 г. N 47 утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно ст. 32 ФЗ N 416-ФЗ, при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Согласно п. 6 ст. 32 ФЗ N 416-ФЗ, при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств признания Постановления РСТ, утвердившим тарифы для истца, недействительным.

Согласно разъяснениям Региональной службы по тарифам Ростовской области: к категории "прочие потребители" отнесены Каменский ГАУ РО "Лес", МУП "Мастер Волченского сельского поселения", ИП Мищенко, ФХ "ИОВУ", подключенные к системе водоснабжения Гуково-Гундоровского водопровода с 1-го по 4-й водоподъем. Абоненты, подключенные к сетям Гуково-Гундоровского водопровода после 4-го водоподъема, отнесены к потребителям г. Гуково, г.Зверево и Красносулинского района.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, присоединение предприятия Ответчика выполнено в водовод Зверевского ПО ООО "ДОНРЕКО", на которой отображена точка врезки предприятия Ответчика (МУП "Мастер Волченского сельского поселения") в водопровод ООО "ДОНРЕКО" после четвертого водоподъема (ветка водопровода в сторону г. Зверево).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предприятия о взыскании задолженности в размере 219 002,04 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалы дела ответчиком представлен договор водоснабжения, заключенный с ООО "Донреко" от 30.12.2013 г. N 280 ГФ/ЗВФ, согласно которому стоимость ресурсов определена 19, 67 руб./куб.м. Точка врезки водовод Д200мм L870м от магистрального водовода Д=700 мм, диаметр присоединения 100, диаметр водовода =32 мм, представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 416-ФЗ оплата воды осуществляется в соответствии с тарифами.

Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 67/68 от 17 декабря 2013 года (далее - постановление РСТ N 67/68) истцу установлено несколько видов тарифов, дифференцированных по филиалам истца и территории нахождения абонентов.

Истец полагает правильным применение тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб. м (без НДС) по причине того, что ответчик имеет присоединение к сетям компании (Гуково-Гундоровский водовод) после IV водоподъема. Как следует из постановления РСТ N 67/68, данный тариф установлен для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик - как принадлежащий ему объект водопотребления, так и место присоединения ответчика к сети истца (Гуково-Гундоровский водовод) расположены на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Ответчик является в свою очередь поставщиком водоснабжения на территории Каменского района, указанное сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен технический паспорт водопроводной сети, согласно которому спорная точка врезки ответчика находится в Каменском районе Ростовской области, х.Светлый, подписанном сторонами с участием Главы Волченского сельского поселения. Указанное подтверждено Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 229, т.2), Актом совместного осмотра местонахождения водопроводного ввода-подключения МУП "Мастер" с участием Главы Волченского сельского поселения, а также спорящих сторон.

Истец полагает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ответчик присоединен к Гуково-Гундоровскому водоводу после IV водоподъема. Правовая позиция истца основана на письме Региональной службы по тарифам Ростовской области N 40/4653 от 21 июля 2014 года, согласно которому абоненты, подключенные к сетям Гуково-Гундоровского водопровода после IV водоподъема, относятся к потребителям городов Гуково, Зверево и Красносулинского района, для которых установлен тариф в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС.

При оценке данного довода истца апелляционный суд установил следующее.

Акт уполномоченного органа об установлении тарифа на коммунальный ресурс является нормативным правовым актом, поскольку он распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги в соответствии с установленным тарифом, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия.

В ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции") был сформулирован критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В содержание диспозиции нормы, определяющей применение установленного постановлением РСТ N 67/68 для истца (Гуковское, Зверевское производственные отделения) тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС входит территориальный признак - нахождение потребителя на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Указание на подключение потребителя до или после IV водоподъема как критерий применения данного, а равно иных указанных в данном постановлении тарифов, в тексте данного нормативного акта отсутствует.

Доказательства внесения изменений в указанную норму в порядке, установленном законом для принятия нормативных актов в сфере регулирования тарифов на холодную воду, в деле отсутствуют. Письмо РСТ по РО N 40/4653 от 21 июля 2014 года не свидетельствует об изменении нормативно определенных постановлением РСТ N 67/68 условий применения тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС, поскольку в деле отсутствуют доказательства его официального опубликования.

При таких обстоятельствах письмо РСТ по РО N 40/4653 от 21 июля 2014 года не может быть истолковано как допускающее применение спорного тарифа в отношении подключенных после IV водоподъема потребителей вне зависимости от нормативно установленного постановлением РСТ по РО N 67/68 территориального признака.

Довод истца о том, что тариф был дифференцирован в зависимости от планируемых им расходов в рамках инвестиционных программ по реконструкции оборудования водоводных сетей, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было выражено в гипотезе соответствующей нормы права, определяющей применение установленных указанным постановлением тарифов. В процессе правоприменения выраженные в гипотезе нормы права условия ее (нормы) применения не могут заменяться на иные условия, не вытекающие из содержания нормативного акта.

Кроме того, в рамках настоящего дела, с учетом спорящих сторон-ресурсоснабжающих организаций, суд апелляционной инстанции запросил у третьего лица дела по установлению тарифов, как для истца, так и для ответчика.

Из тарифного дела истца следует, что последний просил установить тарифы исходя их территориального расположения производственных мощностей и потребителей. При этом, учитывались потребности в услугах указанным населенным пунктам, а также объемы потерь по указанным территориям с учетом абонентов. Обоснование расходов на материалы, содержание сетей также производится на основании территориального расположения абонентов.

Таким образом, все затраты соотнесены с учетом количества абонентов и потребностей, учтенных в городах Гуково, Зверево и Красносулинского района, указав их потребителями Гуково-Гундоровского водовода.

При этом, для прочих потребителей, истец самостоятельно просил установить пониженный тариф, учитывая необходимые затраты.

Также суд учитывает пояснения третьего лица РСТ по РО, что истец при защите тарифа представил схему водоснабжения Гундорово-Гуковского водопровода, при этом, предприятием были определены потребители самостоятельно, точка врезки ответчика в водопровод истца после 4 водоподъема отражена не была, и при утверждении тарифов данные обстоятельства не учитывались. Был установлен специальный тариф для прочих потребителей 20, 45 руб. /куб м. на основании указанных документов к категории прочие потребители были отнесены Каменский ГАУ РО "Лес", МУП "Мастер" Волченского сельского поселения, ИП Мищенко В.М., ФХ "ИОВУ" к системе водоснабжения Гуково-Гуковского водопровода до 4 водоподъема.

Схема водоснабжения и водоотведения, согласно которой присоединение предприятия ответчика выполнено в водовод Зверевского ПО ООО "ДОНРЕКО", на которой отображена точка врезки предприятия Ответчика (МУП "Мастер Волченского сельского поселения") в водопровод ООО "ДОНРЕКО" после четвертого водоподъема (ветка водопровода в сторону г. Зверево) при защите тарифа не представлялась, что пояснило третье лицо.

Таким образом, истцом при защите тарифа не была указана точка врезки ответчика после 4 водовода, и при определении тарифа и экономическом обосновании данные обстоятельства не учитывались.

Между тем, из материалов установления тарифа ответчику (как ресурсоснабжающей организации) следует, что тариф был защищен и принят РЭК (без всяких замечаний) исходя из объема покупки воды и аналогичного тарифа, установленного ранее постановлением РСТ от 30.11.2012 г. N 48/84 для ОАО "Донская Водная Компания" на 2013 год как для прочих потребителей (20,05 руб. за1 куб.м.) с учетом прогнозного роста тарифов для прочих потребителей в размере 38,85 руб. за 1 куб.м.

Суд первой инстанции ссылается на то, что согласно пункту 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (подлежат применению с 23.05.2013), в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном случае, с учетом обладания сторонами равного статуса ресурсоснабжающих организаций, с учетом допущенных упущений при защите тарифа именно истцом, данная норма подлежит применению к предприятию истца. Иной порядок изменения тарифа предусмотрен только внесением изменений в нормативные акты. Суд учитывает, на основании ранее действующего утвержденного тарифа РЭК на 2013 и 2014 год и отнесения ответчика к тарифу истца "прочие потребители", последнем был утвержден тариф для ответчика без разногласий. При этом, неучтенные доходы истца в данном случае составляют по не учету полного тарифа по одному абоненту, между тем, убытки ответчика составят из всей его деятельности, поскольку в ином случае реализация воды абонентам стоимостью 38, 85 руб./куб.м. при стоимости только водоресурсов 79 руб. 74 коп. может привести к остановке деятельности предприятия и невозможности поставке воды абонентам Волченского сельского поселения.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не находится на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района (как принадлежащий ему объект водопотребления, так и место присоединения ответчика к сети истца), нормативный акт об установлении тарифов не изменялся, ответчик отнесен истцом при защите тарифа к прочим потребителям, постольку применение к нему тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС, установленного для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района, является необоснованным.

В силу изложенного. в спорный период стоимость потребленной ответчиком воды подлежит определению по тарифу в размере 19 руб. 67 коп. за 1 куб.м без НДС, установленному постановлением РСТ по РО N 67/68 для прочих (т.е. не относящихся к потребителям городов Гуково, Зверево, Красносулинского района) потребителей.

С учетом потребления воды в январе 2014 г. в объеме 1567,3 куб.м., в феврале 2014 г. 1179 куб.м., стоимость услуг составила 63 741 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Доказательств оплаты указанной суммы не представлено, ввиду чего она подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 982,62 руб. за период с 11.02.2014 по 20.08.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения суммы долга, проценты за спорный период составляют сумму 2 587 руб. 30 коп. и подлежат взысканию. В остальной части иска о взыскании процентов за указанный период надлежит отказать.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8,25% годовых, на сумму основного долга в размере 219 002,04 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом подлежат удовлетворению требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 63 741 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 2 199 руб. 39 коп., по жалобе в сумме 582 руб., на истца по иску в сумме 5 360 руб. 03 коп., по жалобе в сумме 1 418 руб. С учетом проведенного зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 781 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2014 г. по делу NА53-8797/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения (ИНН 6114009689 ОГРН 1066114004175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811 ОГРН 1116194004717) задолженность в размере 63 741, 62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587, 30 руб., расходы по госпошлине в размере 781 руб. 39 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения (ИНН 6114009689 ОГРН 1066114004175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811 ОГРН 1116194004717) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.14г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 63 741 руб.62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета РФ 187,53 руб. расходов по оплате госпошлины."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева