Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1408/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-19071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (07АП-1408/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года по делу N А45-19071/2014

по иску индивидуального предпринимателя Слободяника Сергея Геннадьевича (662870, Красноярский край, город Железногорск, ОГРН 309245208400019, ИНН 245200842477)

к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

о взыскании 53 580 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слободяник Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании 51 333 рублей 34 копеек неиспользованной части страховой премии, 2 246 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 18.04.2014, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года с закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Слободяника Сергея Геннадьевича взыскано 51 333 рубля 34 копейки неиспользованной части страховой премии, 188 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 51 521 рубль 56 копеек, 2 060 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Д2 Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что обязательным условием кредитного договора было обязательное личное страхование ответственности заемщика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Между истцом и ответчиком заключен не договор страхования ответственности заемщика (отнесенный к имущественному страхованию), а договор личного страхования от несчастного случая. С условиями страхования страхователь был ознакомлен, лично внес денежные средства в оплату страховой премии.

По мнению ответчика, судом неверно истолкована статья 958 ГК РФ. Прекращение кредитного договора не прекращает возможность наступления страхового случая по договору страхования. После прекращения кредитных обязательств по одному договору страхователь в случае заключения других кредитных договоров и при их отсутствии остается застрахованным на сумму 1 000000 руб. Срок действия договора страхования составляет пять лет, а не период действия кредитного договора. Принуждение страховщика к возврату страховой премии ведет к нарушению формирования страхового фонда.

Кроме того, в жалобе указано, что от истца в ЗАО "Д2 Страхование" поступило 5 005 руб., разницу (64 995 руб.) составляет комиссия банка.

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Расходы на представителя чрезмерно завышены. Возражения и необходимые документы в суд первой инстанции не представлены по вине представителя, договор с которым в настоящее время расторгнут.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Слободяником Сергеем Геннадьевичем и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N 134.5.1-706М10 от 27.06.2012 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 27.06.2017.

Расходным кассовым ордером от 27.06.2012 ОАО "СКБ-банк" с ИП Слободяник С.Г. была списана единовременно сумма взноса на личное страхование в размере 70 000 рублей (60 месяцев страховки).

Сумма кредита полностью была погашена истцом 07.10.2013, что подтверждается справкой ОАО "СКБ-банк" по состоянию на 29.10.2013.

Поскольку сумма кредита была возвращена досрочно, полагая, что имеет право на возврат части страховой премии, ИП Слободяник С.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательным условием кредитного договора N 134.5.1-706М10 от 27.06.2012 было личное страхование ответственности заемщика. ИП Слободяник С.Г. в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно ЗАО "Д2 Страхование" требование о возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 51 333 рубля 34 копейки, поскольку страховая защита прекращена с 07.10.2013.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенный истцом и ОАО "СКБ-банк" договор не содержит в качестве обязательного условия заключение договора страхования, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от заключения такого договора.

Сторонами заключен договор страхования от несчастного случая сроком на 5 лет. При этом указание в договоре банка в качестве выгодоприобретателя не изменяет его правовой природы.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "Д2 Страхование" в редакции от 27.06.2011 г. не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по требованию страхователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 г. по делу N А45-19071/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Слободяника Сергея Геннадьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободяника Сергея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина