Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2243/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гарант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-296/2015 (судья Попова И. В.)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гарант" (ОГРН 1035401488022, ИНН 5404190300, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, 20)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью НПФ "Гарант" (далее - общество, ООО НПФ "Гарант") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года ООО НПФ "Гарант" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с внесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2014 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 28.10.2014 N 662 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Динал", расположенного по адресу: Новосибирской области, с. Каменка, ул. Заводская, 28а N по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее по тексту ППР N 390) в части несоответствия автоматической пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 61 ППР N 390), а именно: - при обслуживании средств пожарной сигнализации не соблюдаются требования проектных решений, нормативных документов по пожарной безопасности: при срабатывании двух дымовых пожарных извещателей не запускается система оповещения людей о пожаре, прибор приемо-контрольный показывает сигнал "неисправность"; - не проведено техническое переосвидетельствование средств пожарной автоматики, установленной в 2006 году на предмет технической возможности и экономической целесообразности их использования по назначению; - при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту не заканчиваются текстом "установки сданы заказчику в дальнейшую эксплуатацию в работоспособном состоянии, в автоматическом режиме", за исключением месяцев сентябрь и октябрь 2014 года.

С учетом того, что в соответствии с договором N 494 от 02.11. 2007, заключенным ООО "Динал" на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в проверенном здании осуществляет ООО НПФ "Гарант", 10.12.2014 в отношении ООО НПФ "Гарант" составлен протокол N 773 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО НПФ "Гарант" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО НПФ "Гарант" имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 54-Б/00075 от 27.06.2014 бессрочно выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно указанной лицензии обществу разрешена следующая дельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Общество в соответствии с заключенным с ООО "Динал" (далее - заказчик) договором от 02.11.2007 N 494 приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию средств систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в производственных административных помещения заказчика, расположенных по адресу: Новосибирская область, с. Каменка, ул. Заводская, 28а.

Учитывая изложенное, общество является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу пункта 13.1* НПБ 88-2001, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании на менее двух пожарных извещателей, формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей); запуск системы дымоудаления рекомендуется осуществлять от дымовых пожарных извещателей.

Как установлено административным органом, в нарушение приведённых требований на проверенном объекте при проверке автоматической установки пожарной сигнализации установлено, что при срабатывании дымового пожарного извещателя ИП 212-3СУ в раздевалке производственного цеха формируется сигнал "неисправность", вместо сигнала "Пожар".

Согласно дефектной ведомости, причина выявленного дефекта - перекручивание и надлом контактов оконченного резистора в дымовом пожарном извещателе в раздевалке производственного цеха (некачественный монтаж). Как следствие, смещение общего сопротивления шлейфа в крайний диапазон нормативного значения, приводящее к формированию сигнала "неисправность" (короткое замыкание или обрыв) при срабатывании одного из извещателей в шлейфе.

Указанное нарушение зафиксированы в акте проверки от 28.11.2014 N 662, протоколе об административном правонарушении от10.12.2014.

Довод общества о том, установку пожарной сигнализации осуществляла другая организация правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что общество в силу указанного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном здании ООО "Динал" и оно обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов.

Наличие документов, составленных до проведения проверки, подтверждающих, что система оповещения находилась в исправном состоянии, не опровергает то обстоятельство, что при проведении проверки система оповещения людей о пожаре была неисправной.

Ссылка общества на пункт 2.1.8 проектного решения обоснованно отклонена судом, поскольку при срабатывании двух дымовых пожарных извещателей не запускается система оповещения людей о пожаре. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, является грубым нарушением.

При таких обстоятельствах, данное нарушение правомерно вменено обществу, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем события административного правонарушения, а также отсутствии указания конкретных норм пожарной безопасности, нарушенных обществом, признаются необоснованными.

С учетом содержания письма от 03.02.2014 N 1014 общества в адрес ООО "Динал", суд первой инстанции, обоснованно признал неправомерным вменение ООО НПФ "Гарант" непроведения технического переосвидетельствования средств пожарной автоматики.

В части вменения административного правонарушения, выразившегося в том, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту не заканчиваются текстом "установки сданы заказчику в дальнейшую эксплуатацию в работоспособном состоянии, в автоматическом режиме", за исключением месяцев сентябрь и октябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО НПФ "Гарант" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО НПФ "Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению общества, административным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении: административным органом не предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, либо его законного представителя; протокол и определение о передаче материалов административного дела по подведомственности составлены в один день.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, составление процессуальных документов производилось в присутствии Сивцова Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 21.08.2014.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление ООО НПФ "Гарант" о необходимости прибытия для дачи объяснений и решения вопроса о необходимости составления протокола от 28.11.2014 с входящим штампом от 01.12.2014, также на уведомлении имеется штамп организации, что также свидетельствует о получении извещения.

Таким образом, представитель общества с доверенностью прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления, следовательно, ООО НПФ "Гарант" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Оценивая ссылку апеллянта на составление протокола и определения о передаче материалов административного дела по подведомственности в один день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не допущены нарушения требований административного законодательства.

Применительно к указанным доводам апелляционной жалобы КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и определения о передаче материалов административного дела по подведомственности и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, привлечение общества к ответственности решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19047/2014, суд первой инстанции правомерно назначил ООО НПФ "Гарант" административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина