Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-58489/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-126761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-126761/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТИКУС" (ИНН 1659103313, ОГРН 1101690032685) о взыскании долга, пени, процентов при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.01.2015 г. от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТИКУС" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности до 362 850 рублей 40 копеек, пени - до 67 388 рублей 46 копеек, расходы на страхование - до 54 445 рублей 08 копеек., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 425,450,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от "30" октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 503 987 рублей 56 копеек, из них: 417 295 рублей 48 копеек основной задолженности, 67 388 рублей 46 копеек пени и 19 303 рубля 62 копейки процентов, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 11 079 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 11 079 рублей 75 копеек госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 2 ст. 111, ст. 103 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с истца суммы госпошлины отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ФК "БАСко" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2011 года N 2350/2011.

По договору от 20 июня 2012 года права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ФК "БАСко+", сменившим наименование на ООО "АРТИКУС".

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Камаз 6520, что подтверждается договором купли-продажи от 30 марта 2011 года N 2350/2011, заключенным лизингодателем с ООО "Компания "Континенталь-К", актом приема-передачи предмета лизинга от 08 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 362 850 рублей 40 копеек лизинговых платежей за период с 30 апреля 2013 года по 22 октября 2013 года.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 08 мая 2013 года по 22 октября 2013 года размер неустойки составил 67 388 рублей 46 копеек.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 19 303 рубля 62 копейки, начисленные за период с 23 октября 2013 года до 15 июля 2014 года.

Пунктами 4.1-4.4 договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, возмещаются лизингополучателем.

На основании договора страхования истец перечислил ООО "Росгосстрах" сумму страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2013 года N 7541.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате долга лизингополучатель не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь ст. 329, 330, 395 ГК РФ пришел к правомерному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 079 рублей 75 копеек.

Такие действия суда первой инстанции были направлены в связи с тем, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении.

По указанной сумме иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

В связи с тем, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-126761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов