|
09 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-113713/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014
по делу N А40-113713/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником"
(ОГРН 1095074006917, 142100, Московская обл., г. Подольск,
ул. Комсомольская, 1)
к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2"
(ОГРН 1026800887607, 392526, Тамбовская обл., Тамбовский район, поселок Строитель, ул. Дорожно-строительная, д. 50, корп. А)
о взыскании задолженности, неустойки
стороны в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 320 руб., неустойки в размере 325 962 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 26 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной учетной ставки рефинансирования до 148 299 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1/13-УР, по условиям которого истец обязался продать покупателю товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями (по форме приложения N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях предоплаты. Стоимость заказанной партии товара указывается в спецификации на каждую партию товара.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на десять дней, продавец имеет право начислить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 633 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма N 328 от 25.04.2013, N 334 от 07.05.2013, N 408 от 31.07.2013 о намерении погасить образовавшуюся задолженность по договору от 21.03.2013 N 1/13-УР.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 50 от 11.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 633 320 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке в суд первой инстанции не представил.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 21.03.2013 N 1/13-УР, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 633 320 руб. и неустойки в размере 325 962 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нар
