Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-29657/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-17864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Патока Е.Ю., доверенность от 27.12.2012 N 7/4356

от ответчика (должника): представителя Медведевой Н.В., доверенность от 27.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29657/2014) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-17864/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры

к АО "Стеелмар Скандинавия" (Steelmar Scandinavia AB)

об урегулировании разногласий

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стеелмар Скандинавия" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны, планом границ территории) по обеспечению сохранного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7а, литер А, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", на условиях проекта, представленного истцом.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны, планом границ территории) по обеспечению сохранного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7а, литер А, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", и определить условия охранного обязательства, по которым возникли разногласия (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.17, 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, Приложение N 1 и Приложение N2), в редакции истца.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167132/2014, в рамках которого Обществом оспаривается приказ Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 "Об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2014 приостановил производство по делу. Суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-167132/2014 невозможно, поскольку в рамках указанного дела оспаривается акт об утверждении предметов охраны объекта культурного значения и условие о предмете охраны в составе охранного обязательства, которое является объектом спора и разногласий сторон по настоящему делу.

Комитет подал апелляционную жалобу, полагая определение суда о приостановлении производства по делу ошибочным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, основанным на неправильном применении норм права. Доводы жалобы Комитет мотивировал ссылкой на то, что результаты рассмотрения дела N А40-167132/2014 не могут оказать влияние на решение вопроса об условиях охранного обязательства по сохранению земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия "Баболовский парк", поскольку в случае отмены приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618, которым утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", и утверждения новых предметов охраны объекта культурного наследия "Баболовский парк", в установленном порядке будет произведена замена приложения к охранному обязательству, касающаяся перечня предметов охраны, которая не повлечет изменений условий договора, так как указанное приложение носит чисто информационный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в рамках рассмотрения дела N А40-167132/2014 оспаривается приказ Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 в части Приложения N 2, касающейся объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" в части определения предметов охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда, рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения, рвы вдоль границ Школьно - садового заведения, валы по границам. Предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" утвержден указанным приказом (приложение N1 к охранному обязательству).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела NА40-167132/2014, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А56-17864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова