Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1395/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-12896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года о разъяснении судебного акта по делу N А46-12896/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Плюс" (ИНН 5528211351, ОГРН 1135543037475) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 20 016 003 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Плюс" - представитель Жусупова М.Б. (паспорт, по доверенности);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу N А46-12896/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Плюс" (далее - ООО "СК "Макс Плюс", истец) взыскано 20 016 003 руб. 54 коп. долга, в доход федерального бюджета 123 080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Взыскатель в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения и в частности: являются ли взысканные с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "СК "Макс Плюс" денежные средства в размере 20 016 003 руб. 54 коп. текущими платежами.

Определением от 15.01.2015 по делу N А46-12896/2014 Арбитражный суд Омской области заявления ООО "СК "Макс Плюс" удовлетворил, дав разъяснения, что взысканные решением Арбитражного суда Омской от 19.11.2014 по делу N А46-12896/2014 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "СК "Макс Плюс" 20 016 003 руб. 54 коп. являются текущими платежами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает, что судом не установлен факт возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, а лишь констатирован факт обращения ООО "СК "Макс Плюс" в арбитражный суд - 25.09.2014.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "СК "Макс Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "СК "Макс Плюс" считает, что апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" не обоснована, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Макс Плюс" высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "СК "Макс Плюс", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу N А46-12896/2014: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу N А46-12896/2014 между ООО "НПО "Мостовик" (Генподрядчик) и ООО "СК "Макс Плюс" (Субподрядчик) 25.06.2014 подписаны Акты о приёмке выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на сумму 20 016 003 руб. 54 коп.

Условиями заключенного между сторонами договора субподряда N 46494 от 30.09.2013 и в частности пунктом 2.7 договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний Актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), т.е. оплата должна быть произведена в срок до 25.07.2014 (25.06.2014 + 30 дней = 25.07.2014).

Коллегия отмечает, что ошибочное указание месяца "06" вместо "07" является технической ошибкой (опечаткой), что не влияет на правильность данного судом разъяснения судебного акта относительно текущего характера платежей в связи со следующим.

31.03.2014 ООО "Вернер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом), судом возбуждено производство по делу N А46-4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 заявление ООО "Вернер" принято к производству, назначено судебное заседание о проверке обоснованности заявления ООО "Вернер" о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом).

04.04.2014 от ООО "НПО "Мостовик" в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Омской области оно принято как заявление о вступлении в дело N А46-4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 заявление ООО "НПО "Мостовик" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так как в заявленных ООО "СК "Макс плюс" требованиях не было указано о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" 20 016 003 руб. 54 коп. именно текущей задолженности, то и в резолютивной части решения суда не было указано на характер задолженности как текущей. Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, текущий характер требований истца очевиден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения. Судом в обжалуемом определении даны полные и исчерпывающие разъяснения по поставленному в заявлении ответчика вопросу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года по делу N А46-12896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич