Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-3164/15 (ключевые темы: пропуск срока - индивидуальный предприниматель - восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - исчисление сроков)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-3164/15

г.Киров

10 апреля 2015 г.

А28-11433/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу N А28-11433/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Самылова Максима Владимировича (ОГРНИП 307434517200136, ИНН 434582677205, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Анатолию Аркадьевичу (ОГРНИП 304434532100422, ИНН 434601406002, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Термооптима" (ИНН 4345093878, ОГРН 1044316883797, место нахождения: 610046, Кировская обл., г. Киров, ул. Р. Ердякова, 23/3; г. Киров ул. Р. Ердякова, 18)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Анатолий Аркадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.03.2015 на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 данной статьи указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае дата принятия обжалуемого решения - 17 февраля 2015 года. Соответственно, срок на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства истек 17 марта 2015 года. Апелляционная жалоба подана на почтовое отделение связи 20 марта 2015 года (дата, указанная на конверте) и поступила в арбитражный суд первой инстанции 30 марта 2015 года, то есть по истечении срока для обжалования, однако содержит ходатайство о его восстановлении, в котором заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине получения копии решения суда первой инстанции - 19 февраля 2015 года.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, который исчисляется с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Таким образом, законодателем начало исчисления срока на обжалование не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Кроме того, с 19.02.2015 (дата получения копии решения) заявитель располагал достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Аркадьевича следует возвратить заявителю.

При подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Аркадьевича уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Аркадьевича возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Соколову Анатолию Аркадьевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 11.03.2015 N 32.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова