Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-896/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А33-20405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2015 года по делу N А33-20405/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 11.09.2014 по делу N 267-10-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худяков В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2015 года по делу N А33-20405/2014 открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.09.2014 по делу N 267-10-14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ссылается на то обстоятельство, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, по условиям заключенных обществом договоров с Худяковым В.В. предусмотрено выполнение ряда мероприятий, в том числе разработка проектно-сметной документации, для чего обществом 16.01.2014 с подрядной организацией заключен договор N 10.2400.10362.13, однако в процессе разработки проекта на основании геодезических изысканий выявлено, что при выполнении проекта согласно техническому заданию будут нарушены пункты ПУЭ - трасса В Л-1 ОкВ должна пролегать по земельным участкам, находящихся в собственности физических лиц, в связи с чем было принято решение об изменении точки подключения и трассы прохождения ВЛ. По скорректированному техническому заданию был разработан проект и согласован с собственниками СНТ "Ветерок".

Также, как указано в апелляционной жалобе, в месте прохождения трассы линий электропередачи при строительстве ВЛ в июне 2014 обнаружился неучтенный водопровод, собственник которого не был известен. В целях исключения негативных последствий для уже существующей инфраструктуры района, а также недопущения накладок и возможное повреждение вновь построенных ВЛ, было решено внести в проект строительства изменения, что так же потребовало дополнительного времени.

К тому же, на протяжении всего периода исполнения мероприятий сетевая организация сталкивалась с препятствиями при строительстве объектов, так как местные жители не позволяли размещать объекты электросетевого хозяйства на земельных участках (хозяйственных проездах), которые даже им не принадлежат.

Так, сетевая организация получила запрос прокуратуры от 28.01.2015 об обоснованности размещения в п. Солонцы ВЛ-10 кВт по хозяйственным проездам. При том, что иных путем для строительства ВЛ в данном районе нет.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что принятые решения суда и антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы указывает, что на основании оценки договора N 10.2400.10362.13 от 16.01.2014 и Технических заданий от 15.02.2013, 22.10.2013 комиссия по рассмотрению дела N 276-10-14 сделала вывод о том, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объектов Худякова В.В. (пункт 10 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения), в договор N 10.2400.10362.13 от 16.01.2014 не включены.

К тому же комиссией по рассмотрению дела N 267-10-14 установлено, что заключение ОАО "МРСК Сибири" договора N 10.2400.10362.13 от 16.01.2014 и совершение действий по согласованию разработанной в рамках его исполнения проектной документации, не свидетельствует о совершении сетевой организацией действий, направленных на исполнение пункта 10.4 технических условий к договорам, заключенным с заявителем.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. не были обусловлены объективными причинами, что свидетельствует о выходе ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Худякова В.В. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к Договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в запланированные сроки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО "МРСК "Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гражданина Худякова В.В. (вх. N 16873 от 26.08.2014) на действия (бездействие) ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договорами N 20.2400.4294.13 от 17.06.2013, N 20.2400.4974.13 от 02.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приказом от 27.08.2014 N 451 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 267-10-14 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Решением от 11.09.2014 по делу N 267-10-14 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов Худякова В.В., предусмотренных договорами N 20.2400.4294.13 от 17.06.2013, N 20.2400.4974.13 от 02.07.2013, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.09.2014 по делу N 267-10-14, которым предписано в течение 20 рабочих дней выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения N 20.2400.4294.13 от 17.06.2013, N 20.2400.4974.13 от 02.07.2013 мероприятия по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. до границ его земельных участков.

Общество, считая указанные решение и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договорам об осуществлении технологического присоединения N 20.2400.4294.13 от 17.06.2013, N 20.2400.4974.13 от 02.07.2013 до границы земельного участка гражданина Худякова В.В. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, Худяков В.В. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) Худякову В.В. на праве собственности принадлежат садовые дома, расположенные по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, СНТ "Ветерок" участок N 329 кад. N 24:11:0090103:1339 и участок N 330 кад. N 24:11:0090103:931 (максимальная мощность 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕИ 956958 от 25.01.2011, 24 ЕИ 956964 от 25.01.2011.

В связи с необходимостью технологического присоединения указанных садовых домов к электрическим сетям Худяков В.В. обратился в адрес ОАО "МРСК Сибири" с заявками на технологическое присоединение, на основании которых были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения N 20.2400.4294.13 от 17.06.2013 (л.д. 84-86), N 20.2400.4974.13 от 02.07.2013 (л.д. 94-96).

Пунктом 7 Технических условий, неотъемлемого приложения к договорам, определена точка присоединения объектов заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири": ближайшая опора новой ВЛ 0,4 кВ, расположенная на расстоянии не далее 25 метров от границы земельного участка Худякова В.В.

Пунктом 5 договоров об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2013 N 20.2400.4294.13, от 02.07.2013 N 20.2400.4974.13 определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителя должны были быть выполнены обществом в срок до 17.12.2013 по договору от 17.06.2013 N 20.2400.4294.13 и до 02.01.2014 по договору от 02.07.2013 N 20.2400.4974.13.

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела N 267-10-14 (11.09.2014) антимонопольным органом технологическое присоединение осуществлено не было. В суде апелляционной инстанции факт технологического присоединения также не был подтвержден.

Исходя из пункта 16 Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пункт 18 Правил устанавливает, что одними из мероприятий по технологическому присоединению являются (подпункты б, г):

1) разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями;

2) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 10 Технических условий установлены обязанности по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, к которым относятся:

10.1. подготовка и выдача технических условий;

10.2. проверка выполнения технических условий Заявителя;

10.3. фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

10.4. строительство ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 134-6-3, до границы земельного участка Заявителя. Протяженность и характеристики ВЛ-0,4 кВ уточнить проектом.

Исходя из требований пункта 18 Правил по указанным мероприятиям сетевая организация должна разработать проектную документацию и выполнить технические условия.

Как сообщило ОАО "МРСК Сибири" в письме от 09.09.2014 N 1.3/01.2/15313-исх (л.д. 68), в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2013 N 20.2400.4294.13, от 02.07.2013 N 20.2400.4974.13 обществом разработано Техническое задание от 15.02.2013, изменения к Техническому заданию от 22.10.2013, заключен договор на выполнение проектных работ N 10.2400.10362.13 от 16.01.2014 с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис", проведен ряд совещаний по согласованию прохождения линий электропередачи по Техническому заданию.

На заседание Комиссии антимонопольного органа представитель ОАО "МРСК Сибири" представила документы по разработанной ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" проектной документации (проект и Заключения экспертной комиссии N N 319-1, 454-1 от 04.09.2014 о согласовании проекта).

Согласно пункту 2.2 договора от 16.01.2014 N 10.2400.10362.13 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (л.д.99-107, л.д.108-114).

В соответствии с Техническим заданием от 15.02.2013 на строительство ВЛ-10 кВ, семи ВЛИ-0,4 кВ с установкой КТПН-10/0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов Назмутдиновой И.А., Дьякова Д.В., Полякова Ю.М., Зиневич Ф.М., Пономарева А.В., Лорий А.А., Шаблицкого В.Е., Захаренко М.Д., Левицкого С.А., Авяевой Л.А., Ивашиненко Ю.М., Петровой М.Ю., Жукова И.М., Лайко Л.И., Кожевникова А.А., Мельниковой Е.Б., Воротниковой Г.В., Козловой В.А., Ременюк ГЛ., Салахутдиновой И.С., Позднякова А.В., Мартынюк Т.А., Лямина С.А., Ларькиной Е.Г., Непомнящей О.Е., Дюбовой Т.В., Рещиковой В.В., Колбасенко О.Н., Пономарева Е.Л., Евтушенко К.К., Зайцева В.Н., Голачевой Т.А., Иванова А.Н., Лагута Н.Э., Логиновой В.Г., Крицкой И.Н., Крыткиной Г.Н., Меркушовой О.Н., Шелест В.В., Шевченко СМ., Горностаева СМ., Большакова И.Н. в Емельяновском районе, п. Солонцы, СНТ "Ветерок" с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий, ОАО "МРСК Сибири" запланировано выполнение проектно-сметных и подрядных работ для технологического присоединения объектов вышеуказанных лиц.

08.10.2013 письмом N 112/124/1397 ОАО "Сибирьэлектросервис" сообщило, что при выполнении проекта для технологического присоединения жилых домов Назмутдиновой И.А., Дьякова Д.В., Полякова Ю.М., Зиневич Ф.М., Пономарева А.В., Лорий А.А., Шаблицкого В.Е., Захаренко М.Д., Левицкого С.А. и т.д. в СНТ "Ветерок", уч. N 611, уч. N 591, уч. N 498, уч. N 548 согласно техническому заданию будут нарушены пункты ПУЭ - трасса В Л-1 ОкВ должна пролегать по земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц, в связи с чем подрядчиком предложено выполнить строительство кабельной линии (л.д. 125).

22.10.2013 в Техническое задание от 15.02.2013 были внесены изменения в части наименования и видов работ (л.д.131-137).

На основании оценки договора от 16.01.2014 N 10.2400.10362.13 и Технических заданий от 15.02.2013 и 22.10.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объектов Худякова В.В., предусмотренные пунктом 10 технических условий к заключенным с Заявителем договорам об осуществлении технологического присоединения в договор от 16.01.2014 N 10.2400.10362.13 не включены.

Техническое задание к указанному договору было разработано ОАО "МРСК Сибири" 15.02.2013, то есть за 4 месяца до заключения Договоров с Худяковым В.В. (л.д.138-145). Произошедшее 22.10.2013 изменение Технического задания также не предполагает выполнение мероприятий для технологического присоединения объектов Худякова В.В.

В предмете договора N 10.2400.10362.13 от 16.01.2014, содержащем перечень заявителей, для технологического присоединения которых будут выполнены соответствующие мероприятия, Худяков В.В. отсутствует.

Объем работ, содержащийся в техническом задании (Приложение N 1 к договору), не предполагает разработку проектно-сметной документации на строительство объекта, необходимого в силу пункта 10.4 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения - ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 134-6-3 до границы земельного участка Худякова В.В.

Согласно предмету договора N 10.2400.10362.13 от 16.01.2014, техническому заданию (Приложение N 1 к договору) предполагается строительство ВЛ-10 кВ, установка новых трансформаторных подстанций и строительство от них ВЛИ-0,4 кВ до границ земельных участков перечисленных в договоре граждан.

При этом для технологического присоединения объектов Худякова В.В. выполнение указанных мероприятий не требуется - строительство воздушной линии длиной 290 метров осуществляется ОАО "МРСК Сибири" от уже существующей ТП 134-6-3, находящейся на балансе общества, что следует из выписки из инвентарной описи основных средств N 1 для учета в передаточном акте на 30.06.2007 (л.д. 45).

Также, из материалов дела следует, что в переписке с Худяковым В.В. общество устанавливало различные сроки исполнения обязательств: 4 квартал 2013 года в письме от 30.09.2013 N 13/20/14471-исх (л.д.74); сентябрь 2014 года - в письме от 23.05.2014 N 1.3/03/8668-исх. (л.д.72).

В письме от 09.09.2014 N 1.3/01.2/15313-исх общество проинформировало Комиссию антимонопольного органа о том, что планируемый срок сдачи документов в Управление Ростехнадзора по Красноярскому краю - октябрь 2014 года незамедлительно после окончания строительства с учетом изменений в проекте (л.д. 68).

При рассмотрении антимонопольным органом дела N 267-10-14 в ходе проведения заседания Комиссии представитель общества пояснил, что взаимосвязь договора от 16.01.2014 N 10.2400.10362.13 и мероприятий по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. заключается в нахождении объектов на территории СНТ "Ветерок".

Данные пояснения зафиксированы в решении антимонопольного органа от 11.09.2014.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором на выполнение проектных работ от 16.01.2014 N 10.2400.10362.13 (в том числе, техническим заданием, неотъемлемым приложением к договору) стороны определили объем работ, который обязуется выполнить подрядчик (ОАО "Сибирьэлектросетьсервис"), а также сумму вознаграждения за выполнение указанных работ, которая должна быть уплачена заказчиком (ОАО "МРСК Сибири"). Обязанность подрядчика выполнять работы, не предусмотренные договором, а равно правовые механизмы понуждения подрядчика выполнять указанные работы, отсутствует.

Довод общества о том, что договор проектных работ от 16.01.2014 N 10.2400.10362.13 заключен для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов СНТ "Ветерок", а объекты, принадлежащие Худякову В.В., в целях технологического присоединения которых заявитель обратился в сетевую организацию, находятся на территории СНТ "Ветерок", обосновано не принят судом первой инстанции, так как на территории СНТ "Ветерок" размещено 1300 садовых участков, при этом строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства на некоторых из них не свидетельствует о том, что указанные объекты обеспечат технологическое присоединение к электрическим сетям всех объектов, расположенных на территории СНТ "Ветерок", в том числе объектов Худякова В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение обществом договора от 16.01.2014 N 10.2400.10362.13 и совершение действий по согласованию в рамках его исполнения проектной документации, не свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на исполнение пункта 10.4 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2013 N 20.2400.4294.13, от 02.07.2013 N 20.2400.4974.13 и отклоняет довод общества о том, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения.

В силу отсутствия объективных причин нарушения ОАО "МРСК Сибири" сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объектов Худякова В.В., данное обстоятельство свидетельствует о выходе ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Худякова В.В. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям в запланированные сроки (17.12.2013, 02.01.2014).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о действительности оспариваемого решения, принятое по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. по договорам от 17.06.2013 N 20.2400.4294.13, от 02.07.2013 N 20.2400.4974.13 до границ земельных участков заявителя.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям.

Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. не были обусловлены объективными причинами, что свидетельствует о выходе ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Худякова В.В. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к Договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в запланированные сроки.

Доказательства допустимости указанного бездействия, а также того, что его результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что ОАО "МРСК Сибири" были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, антимонопольным органом не установлены.

Так как ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, ОАО "МРСК Сибири" должно нести ответственность установленную действующим законодательством для сетевых организаций.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод общества о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.02.2015 N 5556 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2015 года по делу N А33-20405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Юдин Е.В. Севастьянова