Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-972/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-66566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Токц М.Я. - Токц М.Я. (лично, по паспорту),

от заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захаровой О.Г. - Захарова О.Г. (лично, по удостоверению),

представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кудиновой И.М. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

представители третьих лиц Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области", Управления Федеральной миграционной службы по Московской области и Пограничной службы ФСБ России - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кудиновой И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66566/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Токц М.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кудиновой И.М., Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захаровой О.Г. об оспаривании постановления от 01 октября 2014 года, третьи лица - Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области", Управление Федеральной миграционной службы по Московской области, Пограничная служба ФСБ России,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токц Михаил Яковлевич (далее - заявитель, Токц М.Я.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по МО), судебному приставу-исполнителю Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кудиновой И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захаровой О.Г. (далее - старший судебный пристав), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кудиновой Ириной Михайловной в отношении Токц М.Я. в рамках исполнительного производства 17564/14/50028-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в адрес должника Токц М.Я. постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 октября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 17564/14/50028-ИП;

- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захаровой Ольги Геннадьевны, выразившееся в утверждении и исполнении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 октября 2014 года, вынесенного в отношение должника Токц М.Я. в рамках исполнительного производства 17564/14/50028-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года заявленные требования Токц М.Я. удовлетворены (л.д. 84).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области"), Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по МО), Пограничная служба ФСБ России (далее - ПС ФСБ).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Пограничной службы ФСБ России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя, УФССП по МО, ОАО "Водоканал Московской области"), УФМС по МО, Пограничная служба ФСБ России, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда старший судебный пристав-исполнитель Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захарова О.Г поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Индивидуальный предприниматель Токц М.Я. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53285/13, в отношении Токц М.Я. возбуждено исполнительное производство N 17564/14/50028-ИП, предметом которого являлось взыскание с Токц М.Я в пользу ОАО "Водоканал Московской области" задолженности в размере 46 047 рублей 32 копеек (л.д. 36).

Согласно пункту 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2014 года заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01 октября 2014 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гр. Токц М.Я. с 01 октября 2014 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 01 апреля 2015 года.

Токц М.Я., не согласившись с правомерностью данного постановления, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53285/13 в отношении Токц М.Я. возбуждено исполнительное производство N 17564/14/50028-ИП, предметом которого являлось взыскание с Токц М.Я в пользу ОАО "Водоканал Московской области" задолженности в размере 46 047 рублей 32 копеек (л.д. 36).

Согласно пункту 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2014 года заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01 октября 2014 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гр. Токц М.Я. с 01 октября 2014 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 01 апреля 2015 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30). Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом, часть 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе, предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В настоящем случае постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем без учета приведенных выше обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства вручения определения о возбуждении исполнительного производства должнику Токцу М.Я.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на то, что заявитель знал о нахождении исполнительного листа в структурном подразделении, в связи с тем, что подал заявление 20 августа 2014 года об отложении исполнительных действий сроком до 11 сентября 2014 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 22 сентября 2014 года, то есть спустя месяц после подачи заявителем указанного заявления.

Таким образом, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 01 октября 2014 года вынесено в отсутствии надлежащего извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Довод управления о том, что постановлением о признании жалобы обоснованной от 22 октября 2014 года отменено постановление об ограничении временного выезда от 01 октября 2014 года и в связи с этим нарушение в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности устранено, следовательно, отсутствует предмет спора, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как указывалось выше согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Наличие решения, отменяющего оспариваемый ненормативный акт, не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону и нарушало права заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в адрес должника Токц М.Я. постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 октября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 17564/14/50028-ИП; а также признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Захаровой Ольги Геннадьевны, выразившегося в утверждении и исполнении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 октября 2014 года, вынесенного в отношение должника Токц М.Я. в рамках исполнительного производства 17564/14/50028-ИП.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко