Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1651/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А67-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухаренко А.В. по доверенности N 210 от 14.02.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет-М" (рег. N 07АП-1651/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года (судья Хлебников А.В.) по делу N А67-8158/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет-М" (ИНН 7735586472, ОГРН 1127746533760)

о взыскании 143 927,02 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов" (далее - ЗАО "ТОМЗЭЛ", истец) обратилось 03.12.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет-М" (далее - ООО "ОптМаркет-М", ответчик) с иском о взыскании 143 927,02 рублей штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком по договору поставки N В-9.1.13/ТОМЗЭЛ/51/13 оборудования ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 с ООО "ОптМаркет-М" в пользу ЗАО "ТОМЗЭЛ" взыскано 149 927,02 рублей штрафа, 5 317,81 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 149 244,83 рублей.

ООО "ОптМаркет-М" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение ответчиком условий договора были для истца не существенными, ремонт продукции произведен своевременно, убытков истцу в связи с этим нарушением не было. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и является более чем в 4 раза выше ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период действия договора поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ЗАО "ТОМЗЭЛ" (покупателем) и ООО "ОптМаркет-М" (поставщиком) заключен договор поставки N В-9.1.13/Т0МЗЭЛ/51/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 11.1. договора поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификации, а также нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев (пункт 11.3. договора).

В пункте 14.2 договора стороны установили, что в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ОптМаркет-М" поставило для ЗАО "ТОМЗЭЛ" по товарной накладной N 318 от 06.11.2013 оборудование: установку насосную с дизельным мотором двухпоточную Н-40.200, в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 878 540,47 рублей (л. д. 93).

ООО "ОптМаркет-М" поставило для ЗАО "ТОМЗЭЛ" товар

15.01.2014 в поставленной продукции был обнаружен брак в виде утечки гидравлической жидкости в местах соединения патрубков от масляного насоса к радиатору охлаждения, о чем составлен акт от 28.01.2014 (л. д. 39).

Согласно акту обследования изделия нефтесборщик "Гринда-4" от 18.02. в момент запуска дизельного двигателя марки YANMAR 3TNV70-HGE, входящей в состав насосной установки Н-40 200 зав. N 2 нефтесборщика "Гринда-4", обнаружена течь в месте приварки входного штуцера к радиатору. Насосная установка Н-40 200 зав. N 2 нефтесборщика "Гринда-4" неработоспособна. Для восстановления работоспособности нефтесборщика "Гринда-4" необходима замена насосной станции Н-40 200 (л.д. 41).

На основании выявленного брака в адрес поставщика покупателем было направлено уведомление о необходимости проведения работ по устранению выявленного брака путем замены или восстановления бракованного узла (л. д. 38).

Поставщик признал выявленный брак и самостоятельно произвел замену бракованных узлов (л.д. 41-44).

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ЗАО "ТОМЗЭЛ" на основании пункта 14.2. договора начислило ООО "ОптМаркет-М" штраф в сумме 143 927,02 рублей.

Претензия истца от 29.04.2014 N 2430 (л. д. 45-49)об уплате штрафа за поставку некачественной продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ОптМаркет-М" требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО "ТОМЗЭЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования и отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начислил ответчику штраф в сумме 143 927,02 рублей.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента штрафа им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить штраф в случае поставки товара ненадлежащего качества, поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ОптМаркет-М".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу N А67-8158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина