Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1654/13

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Белкина Т.В., доверенность от 23.04.2014 года,

от конкурсного управляющего должника Сейфулина К.Т.: Храповицкий А.Н., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (рег. N 07АП-1654/13 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года ( судья ХудяковВ.Я.) по делу N А45-21357/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комарьевское" (632475, Новосибирская обл., Доволенский р-н, с. Комарье, ул. Центральная, д. 25; ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449) по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комарьевское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года закрытое акционерное общество "Комарьевское" (632475, Новосибирская обл., Доволенский р-н, с. Комарье, ул. Центральная, д. 25; ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

23.03.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области обратилась 17.11.2014 года в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и требованием об обязании его вернуть денежные средства (возместить убытки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года суд отказал Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комарьевское".

С определением суда от 29.12.2014 года не согласился Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что конкурсный управляющий в публикациях о проведении торгов, в том числе, посредством публичного предложения, указывает на преимущественное право приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что создает не равные условия участия претендентов в покупке имущества общества, исключает возможность реализации имущества по более высокой цене и может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; имущество должника реализовано конкурсным управляющим в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий, выставил имущество на торги не единым лотом, а разбил его на лоты, неправомерно снизив на 10% начальную цену продажи предприятия; конкурсный управляющий в нарушение статьи 140 закона о банкротстве не обращался к собранию кредиторов с предложением о целесообразности уступки права требования, приступив к реализации дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов; привлеченным специалистам выплачено 2 446 865 рублей 07 копеек вместо 1 287 100 рублей; отчеты конкурсного управляющего составлены с нарушениями требований, предъявляемым к их составлению; бездействия конкурсного управляющего причинили, по мнению заявителя жалобы, убытки кредиторам должника на сумму 6 302507,81 рублей.

Конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ЗАО "Сибирский агропромышленный дом" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года.

В судебном заседании представить ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года ЗАО "Комарьевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин К.Т.

ФНС России, полагая, что Сейфулин К.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также не доказанности факта нарушения законных прав и интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятия должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В указанных случаях, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в соответствии с нормами закона, а также условиями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на открытые электронные торги с открытой формой предложения был выставлен имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выставив имущество на торги не единым лотом, а разбив его на лоты, неправомерно снизив на 10% начальную цену продажи предприятия, конкурсный управляющий действовал незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий при реализации имущества должника руководствовался условиями его реализации, указанными в разделе 4 Положения, утвержденном на собрании кредиторов 23.01.2014 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не обосновала надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о несоответствии проведенных торгов действующему законодательству, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве не обращался к собранию кредиторов с предложением о целесообразности уступки права требования, приступив к реализации дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции, установлено, что собранием кредиторов 23.01.2014 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором указано, что в состав имущественного комплекса предприятия должника входит, в том числе, дебиторская задолженность оценочной стоимостью 91 315,56 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку дебиторская задолженность выставлялась на торги как единый имущественный комплекс в составе предприятия в соответствии с статьей 179 Закона о банкротстве.

Ссылка ФНС России о том, что привлеченным специалистам выплачено 2 446 865 рублей 07 копеек вместо 1 287 100 рублей, что причинило вред кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п. п. 15, 16) пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Согласно балансу должника на 31.12.2012 года, балансовая стоимость имущества (валюта баланса) составляет 99 210 000,00 рублей.

Учитывая положения статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты привлечённых специалистов составляет 1 287 100,00 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2014 года в таблице сведения о расходах на проведение конкурсного производства итоговая сумма расходов привлеченных специалистов составила 2 414 745,07 рублей, из них расходы на специалистов попадающие под п. 3 ст. 20.7.: юридические услуги 970 000 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего); бухгалтерский услуги 126 500 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего); охранные услуги 22 000 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего); услуги хранителя 42 150 рублей; техническая экспертиза 60 000 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего), из них 50 000 рублей госпошлина на депозит суда, 10 000 рублей услуги специалиста; организатор торгов 486 087,50 рублей (денежные средства не выплачивались), предварительный расчёт по расходам за услуги, в связи с незавершенностью торгов.

Итоговая сумма расходов на 23.09.2014 года на специалистов привлеченных конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 составляет 1 170 650 рублей, что не превышает расчетный лимит на процедуру конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.12.2014 года в разделе о размере поступивших и использованных денежных средствах должника не отражено использование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, либо доверительного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что отчеты конкурсного управляющего составлены с нарушениями требований, предъявляемым к их составлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден документально, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что бездействия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам должника на сумму 6 302507,81 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о причинении убытков, обоснованности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Также суд не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью заявителем доводов жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ФНС России с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу N А45-21357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина