Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-611/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-59303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Аношенкова С.А.: Клепикова Л.В., доверенность от 04.10.2014 г.,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А., доверенность от 29.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношенкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-59303/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к ИП Аношенкову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Аношенков С.А., ответчик) о взыскании 455182 руб. 94 коп. задолженности, 87728 руб. 05 коп. пени по договору аренды N 151 от 04.09.2012 г., о взыскании 108582 руб. 86 коп. задолженности, 22739 руб. 56 коп. пени по договору аренды N 153 от 04.09.2012 г., о взыскании 413564 руб. 59 коп. задолженности, 142950 руб. 08 коп. пени по договору аренды N 23 от 02.04.2011 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 455182 руб. 94 коп. задолженности, 87728 руб. 05 коп. пени по договору аренды N 151 от 04.09.2012 г., 108582 руб. 86 коп. задолженности, 22739 руб. 56 коп. пени по договору аренды N 153 от 04.09.2012 г.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды N 23 от 02.04.2011 г. в размере 314548 руб. 67 коп. и пени в размере 117989 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года с ИП Аношенкова С.А. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскано 314548 руб. 67 коп. задолженности, 117989 руб. 71 коп. пени, всего - 432538 руб. 38 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика 455182 руб. 94 коп. задолженности, 87728 руб. 05 коп. пени по договору аренды N 151 от 04.09.2012 г., 108582 руб. 86 коп. задолженности, 22739 руб. 56 коп. пени по договору аренды N 153 от 04.09.2012 г. прекращено, в связи с принятием отказа истца от требований в указанной части (том 1, л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Аношенков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба предпринимателя первоначально была подана в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 14.01.2015 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 года была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

02.03.2015 года предприниматель повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство ИП Аношенков С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая повторную подачу ИП Аношенковым С.А. апелляционной жалобы, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Аношенкова С.А. основного долга в размере 72893 руб. и пени в размере 27794 руб. 80 коп.

Письменный текст ходатайства администрации о частичном отказе от исковых требований, подписанный представителем администрации Белогуровым Е.А., действующим на основании доверенности от 08.04.2014 N 1584, приобщен судом к материалам дела.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленное администрацией ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права предпринимателя и других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от части исковых требований, проверены судом и подтверждены материалами дела.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю администрации известны и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-59303/14 в указанной части и в части взыскания госпошлины в сумме 2014 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель ИП Аношенкова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (с учетом частичного отказа от иска), апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2012 года между Администрацией Рузского муниципального района (арендодатель) и ИП Аношенковым С.А. (арендатор) были заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка N 151, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером 50:19:0050311:73, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под размещение производственного объекта по производству и продаже хлебобулочной и кондитерской продукции, сроком на 10 лет (том 1, л.д. 15-18);

- договор аренды земельного участка N 153, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 50:19:0050101:122, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под размещение объектов по производству строительных материалов, сроком на 10 лет (том 1, л.д. 22-25).

14.01.2013 года между ИП Аношенковым С.А. и гражданкой Аношенковой А.В. подписаны соглашения об уступке требования по договорам аренды от 04.09.2012 г. N 151, N 153 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050311:73 и 50:19:0050101:122.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2011 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и гр. Аношенковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 50:19:000000:202, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакинское, ул. Майора Алексеева, под производство строительных материалов, сроком на 10 лет (том 1, л.д. 29-32).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:19:000000:202 был приобретен ответчиком в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Приложением 2 "Расчет арендной платы" к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора изменение арендной платы происходит без согласования с арендатором и внесения изменений в договор аренды, в том числе, в случае изменения базовой арендной платы и коэффициентов к нему.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за ним в период с 01.10.2013 по 22.02.2014 образовалась задолженность в размере 314548 руб. 67 коп., на которую истцом начислены пени в размере 117989 руб. 71 коп., администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа администрации от исковых требований, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 23 от 22.04.2011 арендодатель обязался своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно Приложению N 2 к договору размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что расчет арендной платы в спорный период производился администрацией с применением Кд=1,1 и Пкд=1, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.10.2013 по 22.02.2014 включительно составил 314548 руб. 67 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей, а также частичным отказом администрации от исковых требований размер задолженности по договору аренды N 23 составляет 241655 руб. 67 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Аношенков С.А. доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка N 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 241655 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договор аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 117989 руб. 71 коп. С учетом частичного отказа истца от исковых требований, администрация просит взыскать с общества неустойку в размере 90194 руб. 91 коп.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды N 23 от 22.04.2011 был заключен не с индивидуальным предпринимателем Аношенковым С.А., а с гражданином Аношенковым С.А., в связи с чем при расчете арендной платы администрацией ошибочно применялся базовый размер арендной платы за земельные участки, предоставленные юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица (ИП).

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2014, Аношенков Сергей Анатольевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2007 (том 1, л. д. 66).

Сведений о прекращении действия государственной регистрации Аношенкова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Согласно условиям договора аренды от 22.04.2014 N 23 земельный участок был предоставлен под производство строительных материалов, что предполагает использование данного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

То обстоятельство, что спорный договор подписан Аношенковым С.А. как физическим лицом, не может изменить цель договора - осуществление предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, расчет задолженности, произведенный администрацией, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований) не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от иска в части взыскания основного долга в сумме 72893 руб. и пени в сумме 27794 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-59303/14 в указанной части и в части взыскания госпошлины в сумме 2014 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов