Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-13543/14

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-29990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-29990/2014 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ИНН 3448051204 ОГРН 1103461003425) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Н.С. Строева,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - заявитель, УК ООО "ВУК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 150п/2014 от 31.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

УК ООО "ВУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 02 апреля 2015 года объявлен перерыв до 09 апреля 2015 года до 11 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2015 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2014 г. по 31.03.2014 г. Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании обращения гражданина проведена проверка деятельности УК ООО "ВУК", в ходе которой установлен обман потребителей в части начисление платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по улице Удмуртская города Волгограда от 31.05.2011 г. установлен тариф установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,9 руб., а также принято решение о том, что в случае принятия органом местного самоуправления решения об увеличении тарифа, собственники обязаны в течение 30 дней провести собрание об установлении новых тарифов, если такое не будет утверждено, размер платы определяется в соответствии с платой, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления.

Управляющая организация многоквартирного жилого дома N 11 по улице Удмуртская города Волгограда ООО "Строймонтаж" с 01.08.2012 года реорганизована путем присоединения к УК ООО "ВУК".

Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" был увеличен. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.02.2012 г. N 354 жилой дом N 11 по улице Удмуртская города Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений жилого дома N 11 по улице Удмуртская города, Волгограда в течение месяца со дня вступления в силу указанного постановления тариф на содержание и ремонт общего имущества не установлен, в связи с чем, управляющей организацией с 01.08.2012 года должен был применяться тариф за содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде при отсутствии лифта в размере 4,49 рублей за кв.м. общей площади изолированных помещений.

В нарушение указанных требований УК ООО "ВУК" в период в 01.12.2013 г по 28.02.2014 года начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений и нанимателям помещений многоквартирного дома N 11 по улице Удмуртская города Волгограда производилось по тарифу 14,45 руб за 1 кв метр, установленному вышеуказанным постановлением для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных обогревателей, без лифта и мусоропровода.

По данному факту Прокуратура вынесла постановление от 01.04.2014 г. N 89п/2014 о возбуждении в отношении УК ООО "ВУК" дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области УК ООО "ВУК" привлечена к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

УК ООО "ВУК" с указанным постановлением не согласилась и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене, а также о признании недействительным представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Исходя из п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции, подтвердившего выводы административного органа, об обоснованности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества в размере 4,49 руб. за кв.м. и полагает, что в данном случае подлежит применению тариф 12,9 руб. по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда от 31.05.2011 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12,9 руб., при этом в случае принятия органом местного самоуправления решения об увеличении тарифа, собственники обязаны в течении 30 дней провести общее собрание об установлении новых тарифов, если такое не будет утверждено, размер платы определяется в соответствии с оплатой, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления.

Постановлением администрации города Волгограда от 31.05.2012 N 1544 тариф увеличен до 14,45 руб.

Общее собрание собственников помещений дома N 11 по ул. Удмуртской в г. Волгограде в связи с установлением нового тарифа проведено не было, вопрос об утверждении новых тарифов не обсуждался.

При таких обстоятельствах УК ООО "ВУК" не имела правовых оснований без инициирования проведения общего собрания по вопросу принятия нового тарифа применять его по своему усмотрению.

А так как такое собрания не было проведено, применению подлежали тарифы, утверждённые общим собранием от 31.05.2011, т.е. в размере 12,9 руб. за кв.м.

Применяя указанный тариф при рассмотрении надлежащего дела, суд апелляционного инстанции установил, что оплате за содержание и ремонт общего имущества гр. Строевым Н.С. (за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г.) подлежит сумма 1698,93 руб. из расчета 43,9 (площадь квартиры) Ч 12,9 руб. (тариф) Ч 3 мес. Общество обязало Строева Н.С. оплатить 1903,05 руб. из расчета 43,9Ч14,45Ч3.

Всего потребителю Строеву Н.С. излишне насчитано 204,12 руб.

Апелляционный суд считает, что факт обмана заявителем Строева Н.С. путём совершения обсчёта на сумму 204,12 руб. подтверждён материалами дела. УК ООО "ВУК" нарушило законные права потребителя.

Учитывая, что УК ООО "ВУК" все же допустило обман потребителя гр. Строева Н.С., хотя и на меньшую сумму, факт правонарушения имеет место быть, действия Общества правильно квалифицированы и административным органом и судом первой инстанции по ст.14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-29990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина