Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3444/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-20908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Маенкова Н.Ю., доверенность от 01.01.2015 N 42, от ответчика - представитель Каримов А.З., доверенность от 01.01.2015 N 08-02, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу N А55-20908/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Больверк", Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 8 843748 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Больверк", Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Заказчик, ОАО "НК НПЗ", истец) и ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее Подрядчик, ОАО "АК "ВНЗМ", ответчик) был заключен договор подряда N НК 12-1000/14 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документаций, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами обязуется выполнить и сдать результат Заказчику (истцу) работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга.

Комбинированная установка для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.7).

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость работ составляет 21 256 635 330 руб. 71 коп.

В пункте 4.1. вышеуказанного договора определены сроки выполнения работ: начало -май 2012 г., окончание-декабрь 2014 года.

Пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов по форме КС-2.

Согласно пункту 8.2.3. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта (Очереди Объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (Очереди Объекта). В течение указанного срока "Подрядчик" обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание Объекта (Очереди Объекта), а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ в случае, если неполадки произошли по вине "Подрядчика". Гарантийный срок исчисляется с даты приемки Объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения Объекта (Очереди Объекта).

В пункте 8.2.4. договора стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта (Очереди Объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине "Подрядчика", то "Подрядчик" обязан их устранить за свой счет и в согласованные с "Заказчиком" сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения "Подрядчик" обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения "Заказчика". Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе "Подрядчика" от устранения дефектов, допущенных по вине Подрядчика", в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности "Подрядчика" устранить дефекты в заявленные сроки, "Заказчик" вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес "Подрядчика".

Порядок производства скрытых работ определен сторонами в разделе 13 договора, а именно:

13.1. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем "Заказчика". "Подрядчик" приступает к выполнению последующих работ только после приемки "Заказчиком" срытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. "Подрядчик" в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя "Заказчика" о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель "Заказчика" не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то "Подрядчик" составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с "Подрядчика" не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию "Заказчика" производится за его счет.

13.2. В случае, если представителем "Заказчика" внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться Подрядчиком" без письменного разрешения "Заказчика". Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя "Заказчика" (представитель не был информирован или информирован с опозданием, то "Подрядчик" за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем "Заказчика", согласно его указанию, а затем - восстановить ее.

13.3. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается представителями "Заказчика" и "Подрядчика" актов свидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания на герметичность и давление, и приемки каждой системы в отдельности.

В соответствии с п. 27 договора настоящий Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует по 30 декабря 2014 г., а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01 апреля 2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 14к спорному договору на выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции автодороги для крупнотоннажного оборудования (КТО) и строительства причала для КТО по объекту "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (т.1 л.д.38).

В обоснование своих требований истец указал на нормы права о неосновательном обогащении, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ определяется тем, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках вышеуказанного договора между ОАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" (ответчиком) и ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (третье лицо, субподрядчик) был заключен договор N 1099/01СВ-12 от 10.12.2012 (т.1 л.д.123).

Исковые требования мотивированы тем, что "в ходе контрольного обмера (акт контрольного обмера от 20.11.2013 - т.1 л.д.41) им выявлено, что на участке протяженностью 2,7 км общей площадью 21 896,56 м" подрядчик выполнил устройство дорожного полотна с отступлением от проекта, а именно: занизило толщину дорожной одежды (верхний слоя ЩМА-20, верхний слой плотного крупнозернистого асфальтобетона, выравнивающего слоя асфальтобетона), в результате чего толщина конструктива дорожной одежды не соответствует проектной. Верхний слой покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 по проекту по всей площади дорожного участка должен быть не менее 0,05 м, толщина выравнивающего и слоя усиления в сумме должны составить не менее 0,15 м. В ходе обмеров отобраны 9 кернов дорожного полотна в разных частях дорожного полотна, средняя толщина дорожного полотна составила: слой покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 - 0,044, средняя толщина выравнивающего и слоя усиления в сумме - 0,011. Таким образом, в результате включения в акты о приёмке выполненных работ подрядной организацией ОАО "АК "ВНЗМ" фактически не выполненных объёмов СМР по устройству дорожного покрытия на участке ((ПК22+00 - ПК49+00) общей площадью м2 Обществу нанесён ущерб в сумме 10 242 000 руб. с НДС.

Кроме того, указывает истец, им установлено, что при производстве СМР по устройству присыпных обочин подрядная организация ОАО "АК ВНЗМ" не использовала песок в качестве материала, а использовала вместо песка перемещённый грунт. Контрольным обмером охвачены объёмы работ: по устройству подстилающих и выравнивающих слоев на участке ПК 17-2956,643 м3; по засыпке островка в районе пикета ПК 33+00 - 1569,41 м3 перемещённого грунта; по устройству присыпных обочин из песка (пикеты ПК8+00 -ПК154+07)- 10 348,278 м2.

Истец указал, что "в ходе обмера (Акт контрольного обмера от 25.11.2013 -т.1 л.д.45) установлено, что, по устройству присыпных обочин из песка проведено 9 вскрытий дорожного полотна, в 7 случаях песка в дорожной одежде не обнаружено, в 2 обнаружено песка значительно меньше, чем предусмотрено проектом. Разборка дорожного полотна проводилась на участках дорог по пикетам: ПК127+00 - ПК128+30, ПК130+30 - ПК130+80, ПК144+80 - ПК149+50, ПК74+44 - ПК75+48, ПК71+30 - ПК73+43, ПК60+60 - ПК70+93, ПК60+00 -ПК60+70 общей протяжённостью 2080 погонных метров. Контрольным обмером выявлено завышение объёмов работ по устройству присыпных обочин из песка в количестве 3 627,62 мЗ (СМР по разборке грунта в штабеле (песок) с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором и фактическая стоимость песка). В результате включения в акты о приёмке выполненных работ фактически не выполнено СМР по устройству присыпных обочин из песка в объёме 3 627, 62 м3, а Заказчику предъявлены к оплате стоимость песка в объёме 3 627, 62 м3 и работы связанные с его заготовкой. Таким образом, считает истец, согласно акту контрольного обмера от 25.11.2013 ему причинен ущерб в сумме 4 417 000 руб. с НДС.".

Истец указал, что им в адрес ОАО "АК ВНЗМ" по указанным фактам ранее направлялись претензии (претензия от 07.02.2014 N 02-2-379 - т.1 л.д.108) о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в размере 2 613 220 руб. с НДС (устройство дорожного покрытия) и 3 202 032 руб. с НДС (устройство присыпных обочин из песка), которые были удовлетворены и впоследствии были оплачены на общую сумму 5 815 252 руб. платежными поручениями от 06.03.2014 N 3490, от 20.02.2014 N 2617 (т.1 л.д.108-110-111-115).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2014 N 01/877 с требованием перечислить 8 843 748 руб. необоснованно выплаченных денежных средств (т.1 л.д.57).

Письмом от 08.08.2014 ответчик отклонил вышеуказанную претензию, указав, что согласно трехсторонним актам, составленным Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком после ноября 2013 года, а именно: 25.12.2013 и 26.12.2013, сумма некачественно выполненных работ составила соответственно 3 202 032 руб. 33 коп. и 2 613 220 руб., которые в дальнейшем были перечислены истцу платежными поручениями от 06.03.2014 N 3490, 20.02.2014 N 2617 (т.1 л.д.60, 108-110-111-115).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25 и 26 декабря 2013 года, т.е. после того, как ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" составило акты о выявленных дефектах в ноябре 2013 года в одностороннем порядке, истец, ответчик и субподрядчик составили 3-х сторонние акты о выявленных дефектах на спорном объекте только на сумму 5 815 252 руб., и ответчик платежными поручениями от 06.03.2014 N 3490, 20.02.2014 N 2617 перечислил указанную сумму. (т.1 л.д.108-110-111-113- 115).

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством спорного объекта, датируемый 27 мая 2014 года и подписанный комиссией без каких-либо замечаний и претензий (т.1 л.д.60).

Согласно статье 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Часть 3 ст.720 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В части 4 ст.720 ГК РФ указано, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорный объект после составления актов контрольного обмера в ноябре 2013 года, принят в эксплуатацию 27 мая 2014 года комиссионно без каких-либо замечаний, без указаний на то, что он не соответствует техническому заданию, а также принимая во внимание, что приемка скрытых работ в силу условий спорного договора производилась под контролем Заказчика, т.е. истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу N А55-20908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин