Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2214/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А57-22754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086), на решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" февраля 2015 года по делу N А57-22754/2014, (судья Штремплер М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана", (ОГРН 1082320003699, ИНН 22320163720), г. Сочи Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086),

о взыскании задолженности по договору субподряда N ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 4663354 руб. 69 коп., неустойки в размере 3269516 руб. 13 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Костюченко А.Ю. по доверенности от 04.02.2013 и в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" (далее - ООО "СК "Туана", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 3052447 руб. 83 коп., неустойки в размере 1002798 руб. 34 коп. за период с 01.01.2014 по 12.09.2014 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать задолженность по договору субподряда N ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 4663354 руб. 69 коп., неустойку в размере 3269516 руб. 13 коп. за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "02" февраля 2015 года по делу N А57-22754/2014 с ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в пользу ООО "СК "Туана" взыскана задолженность по договору субподряда NГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 4663354 руб. 69 коп., неустойка в размере 1500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43276 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1769516 руб. 13 коп. отказано. С ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10540 руб.

ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 февраля 2015 года в части взыскания с ответчика оставшихся 2,5 % гарантийного резерва по договору субподряда N ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 1610906,85 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что текст пункта 2.1 договора представлен в суд в двух редакциях ответчика и истца, необоснованно отклонил редакцию ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СК "Туана" поступил отзыв на апелляционную жалобу в суд, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на злоупотребление ответчиком правом и затягивание процесса.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания суммы гарантийных обязательств за выполненные работы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.05.2013 между ООО "СК "Туана" (субподрядчик) и ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ГК-3-2013, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций Работы, определенные сторонами по взаимному согласию и указанные в попозиционной разбивке объемов и стоимости работ (приложение N 1), на объекте, в сроки, оговоренные и указанные в календарном плане-графике выполнения работ (приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, строительными нормами и правилами РФ, и результаты этих работ передать подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ, передать Рабочую документацию (приложение N 3), своевременно принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5. договора работы производятся на объекте Подрядчика: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" (отм. + 540 м) Стилобат с автостоянкой на 800 а/м N 38. Блок 12, часть 6,7".

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 63445047 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 % - 9678058,11 руб.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно после приемки выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ по форме Кс-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями сторон на основании счета субподрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5 % от стоимости выполненных работ.

Согласно тексту договора в редакции истца: "Возврат гарантийного резерва производится в следующем порядке: 2,5 % в течение 7 календарных дней от даты подписания последнего акта приемки выполненных работ и окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком (оставшиеся 2,5 % гарантийного резерва) производится в течение 15 календарных дней с момента истечения одного года гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия дефектов в работах субподрядчика, возникших по его вине".

Согласно тексту договора в редакции ответчика: "Возврат гарантийного резерва производится в следующем порядке: 2,5 % в течение 7 календарных дней от даты подписания последнего акта приемки выполненных работ и окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком (оставшиеся 2,5 %гарантийного резерва) производится в течение 15 календарных дней с момента истечения 2 (двух) лет гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия дефектов в работах субподрядчика, возникших по его вине."

10.06.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 991126,43 руб.

Истцом в рамках указанного договора и дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013 были выполнены обязательства на общую сумму 64436274 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 9829262 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика состоит из суммы основного долга - 1441540 руб. 97 коп. и суммы гарантийных обязательств за выполненные работы в размере 5 % - 3221813 руб. 72 коп.

Поскольку ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в добровольном порядке не погасило задолженность, ООО "СК "Туана" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования является необоснованное взыскание с ответчика оставшихся 2,5 % гарантийного резерва по договору субподряда N ГК-3-2013 от 01.05.2013 в размере 1610906,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны не согласовали в части окончательного расчета подрядчика с субподрядчиком (оставшиеся 2,5 % гарантийного резерва), следовательно, в данной части договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования условий договора N ГК-3-2013 от 01.05.2013, заключенный сторонами договор является договором строительного субподряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В материалах дела сторонами представлены оригиналы договоров с различной редакцией пункта 2.1.

Согласно тексту договора в редакции истца: "Возврат гарантийного резерва производится в следующем порядке: 2,5 % в течение 7 календарных дней от даты подписания последнего акта приемки выполненных работ и окончательный расчет Подрядчика с Субподрядчиком (оставшиеся 2,5 %гарантийного резерва) производится в течение 15 календарных дней с момента истечения одного года гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия дефектов в работах Субподрядчика, возникших по его вине".

Согласно тексту договора в редакции ответчика: "Возврат гарантийного резерва производится в следующем порядке: 2,5 % в течение 7 календарных дней от даты подписания последнего акта приемки выполненных работ и окончательный расчет Подрядчика с Субподрядчиком (оставшиеся 2,5 %гарантийного резерва) производится в течение 15 календарных дней с момента истечения 2 (двух) лет гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия дефектов в работах Субподрядчика, возникших по его вине."

Суд считает, что стороны не пришли к соглашению в части окончательного расчета Подрядчика с Субподрядчиком (оставшиеся 2,5 %гарантийного резерва), следовательно в данной части договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу норм статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Принимая решение суда в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из того, что пункт 2.1 договора является незаключенным, при этом судом учтено, что сторонами не представлены протоколы разногласий в указанной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы гарантийных обязательств за выполненные работы в размере 5 % - 3 221 813 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" февраля 2015 года по делу N А57-22754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина