Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2183/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-21381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пипкин В.В. по доверенности от 19.03.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика: Устьянцева Ю.В. по доверенности N 274 от 04.12.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (07АП-2183/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-21381/2014

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Стандарт" ОГРН1117017026367

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ОГРН1034212000800

о взыскании 1 231 773 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ОГРН 1034212000800.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 1 231 773 руб. долга по муниципальному контракту N 0139300018012000104-0066498-01 от 28.09.2012 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Иск мотивирован необоснованным отказом ответчика от подписания акта и оплаты фактически принятого результата работы по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-21381/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не учтено, положение с абз. 6 п. 3.3. контракта в соответствии с которым истец не должен был направлять в третьей раз проектную документацию, поскольку при получении отрицательного заключения по вине исполнителя, расходы по проведению повторной экспертизы производятся за счет исполнителя. Полагает, что отказ заказчика от приема работ по акту N 13/10-14 от 13.10.2014 следует признать обоснованным. Истцом не доказано, что проектная документация выполнена с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результаты выполненных работ по назначению, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Считает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0139300018012000104-0066498-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы: "Разработка проектно-сметной документации на строительство детского сада с бассейном на 110 мест в микрорайоне N 2г. Ленинск-Кузнецкого".

Пунктом 2.1 муниципального контракта определена стоимость работ в размере 1231773 руб., оплата которой осуществляется после выполнения всех работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 2.4 муниципального контракта).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил проектную документацию, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий и передал заказчику, что подтверждается письмом N 48 от 27.11.2012, получившую отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-5-5-0054-13 от 07.03.2013.

Впоследствии, исправленная истцом проектная документация также получила отрицательное заключение государственной экспертизы (повторное) N 42-5-3-0072-14 от 21.04.2014.

28.07.2014 и повторно 16.09.2014 истец передал ответчику, изготовленную им документацию по объекту, согласованному муниципальным контрактом N 0139300018012000104-0066498-01 от 28.09.2012 для прохождения государственной экспертизы.

13.10.2014 в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием оплатить сумму долга по муниципальному контракту в размере 1 231 773 руб. с приложением акта приемки выполненных работ, счета-фактура и копии акта приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта заказчик в течение 15 дней с момента получения от исполнителя документации, рассматривает предоставленные материалы, направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Причины отказа в подписании акта приемки выполненных работ изложены заказчиком в ответе на претензию N 4408 от 30.10.2014, где со ссылкой на пункт 2.6 муниципального контракта, заказчик указывает на его право задержать оплату выполненных работ при обнаружении ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствии проектных решению заданию, обнаружении прочих ошибок, указывая при этом на обязанность исполнителя в кратчайшие сроки устранить дефекты.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Однако отказ не содержит каких-либо замечаний к представленной 28.07.2014 и 16.09.2014 проектной документации, отсутствуют сведения об установлении несоответствия проектно-сметной документации техническому заданию и т.д.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что документация, переданная заказчику 28.07.2014 и 16.09.2014, выполнена с недостатками.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения исполнителем работ, после устранений замечаний проектной документации, в том числе изложенных в вышеуказанных отрицательных заключения государственной экспертизы, отсутствуют основания для признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными, что в свою очередь влечет обязанность заказчика оплатить выполненный результат работы.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отказ заказчика от приема работ по акту N 13/10-14 от 13.10.2014 следует признать обоснованным.

Довод о том, что истцом не доказано, что проектная документация выполнена с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результаты выполненных работ по назначению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно заказчик, отказываясь от подписания акта приемки, ссылается на недостатки выполненных работ, бремя доказывания ненадлежащего качества работ лежит на заказчике (ответчике).

Ссылка на то, что судом не учтено, положение с абз. 6 п. 3.3. контракта в соответствии с которым истец не должен был направлять в третьей раз проектную документацию, поскольку при получении отрицательного заключения по вине исполнителя, расходы по проведению повторной экспертизы производятся за счет исполнителя, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции обязанность исполнителя нести расходы на проведение повторной государственной экспертизы при получения отрицательного заключения не исключает обязанности заказчика оплатить работы по акту выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, мотивы отказа от подписания которого со стороны заказчика не признаны судом обоснованными.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и его извещение о рассмотрении дела в суде первой в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим (л.д. 5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-21381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина