Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 19АП-1194/15

г. Воронеж

07 апреля 2015 г.

Дело N А48-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт": Гусева Сергея Владимировича, представителя по доверенности N 29/2015 от 29.01.2015; Савченко Олега Александровича, представителя по доверенности N Д 11/03-15 от 12.03.2015;

от ЗАО "Банк Интеза": Калиша Александра Владимировича, представителя по доверенности N 15-М-15 от 15.01.2015; Мельниковой Анастасии Валерьевны, представителя по доверенности N 11-М15 от 12.01.2015;

от ООО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Промышленная компания "Втормет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Миловой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Шаруды Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Веснина Олега Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 года по делу N А48-2255/2014 (судья В.В. Карасев), принятое по исковому заявлению ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН1045753008212), ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277), Миловой Ирины Николаевны, Шаруды Александра Николаевича, Веснина Олега Васильевича о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и применений последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее по тексту - истец, ООО "ПК "Вторалюминпродукт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Банк Интеза", Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и применений последствий его недействительности на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - третье лицо 1.), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - третье лицо 2., основной заемщик), 3. Миловой Ирины Николаевны (далее - третье лицо 3., участник Общества), 4. Шаруды Александра Николаевича (далее - третье лицо 4., участник Общества), 5. Веснина Олега Васильевича (далее - третье лицо 5., участник Общества).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 года (с учётом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015 года) по делу N А48-2255/2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке от 10 июня 2013 года N LD 1316800059/3-4, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (101000, г. Москва, переулок Петроверигский, 2, ОГРН 1027739177377) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, 34, корп. 2, стр. 4, ОГРН 1027739866593). Применены последствия недействительности договора об ипотеке от 10 июня 2013 года N LD 1316800059/3-4, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) по указанному договору с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37659,7 кв.м., этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв.м., этажность: 1, 3, 4, кадастровый (или условный) 57:27:0:0:2-664:163 "З";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8966,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:117;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N LD 1316800059/3-4 (далее по тексту - договор об ипотеки от 10.06.2013) (т.1, л.д. 13-39), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013). Предметом договора является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "Промышленная компания "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по Договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.00080000.02.

Из пункта 1.3. договора об ипотеки от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет следующие имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37659,7 кв.м., этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв.м., этажность: 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "З";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8966,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:117;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900,00 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 10.06.2013 между ООО "ПК "Втормет" и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор о предоставлении кредита в размере 495 000 000,00 руб. (т.1, л.д. 142-165).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при заключении договора об ипотеке от 10.06.2013 г. были нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт", в части несоблюдения процедуры одобрения данной сделки участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт", в связи с чем, договор ипотеки является недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт".

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.06.2013 года участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт" являлись: Милова И.Н. - 50%, Веснин О.В. - 5% и Шаруда А.Н. - 45%, он же являлся генеральным директором данного общества.

В ООО "ПК "Втормет" участниками являлись: Милова И.Н. -25%, Кольцов В.В. (муж Миловой И.Н.) - 25%, Шаруда А.Н. -15%, Веснин О.В. - 15%, "Фонд поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности "АНТИТЕРРОР" - 20%, генеральным директором являлся Агеев И.В.

В ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" единственным участником (100%) являлась Компания Джей-Би-Эс, генеральным директором был Шаруда А.Н.

10.06.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт", на котором присутствовали все его участники (Милова И.Н.-50%, Шаруда А.Н. - 45% и Веснин О.В.- 5%), с повесткой дня: "Одобрение совершения Обществом (в качестве залогодателя) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества (Миловой И.Н. и Шаруда А.Н.) по заключению договора об ипотеки от 10.06.2013 г. с ЗАО "Банк Интеза" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПК "Втормет" по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 г. N 527836.00080000.02".

Данный вопрос был поставлен на голосование, в котором не принимали участие участники общества Милова И.Н. и Шаруда А.Н., а голосовал "за" только Веснин О.В. По итогам голосования принято решение об одобрении.

В качестве доказательства аффилированности Шаруда А.Н. и Миловой И.Н. ответчик ссылается на списки аффилированных лиц ООО "ПК "Втормет" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (т.1, л.д. 51-52).

Между тем, судом установлено, что данные списки подтверждают аффилированность указанных в них лиц по отношению к самим обществам (аффилированность Шаруда А.Н., Миловой И.Н. по отношению к ООО "ПК "Втормет", ООО "ПК "Вторалюминпродукт"), но не являются доказательством того, что указанные в них лица аффилированы по отношению друг к другу - не доказывают аффилированность Миловой И.Н. по отношению к Шаруде А.Н.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, каким образом Милова И.Н. способна оказывать влияние на деятельность Шаруды А.Н., учитывая то, что в родственных отношениях данные лица никогда не состояли и в настоящее время не состоят, в материалы дела не представлено.

Установив по делу в указанной части фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств аффилированности Миловой И.Н. и Шаруда А.Н., поскольку Шаруда А.Н. не относится к лицам, владеющим 20 и более процентов долей в уставном капитале ООО "ПК "Втормет", и, соответственно, он не является лицом, имеющим заинтересованность в совершении оспариваемого договора об ипотеке.

Также, нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. является заинтересованным лицом, поскольку одновременно является директором ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс".

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.06.2013 года единственным участником ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" является Компания Джей-Би-Эс, генеральным директор данного общества являлся Шаруда А.Н. Также по делу установлено, что между Банком и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" в обеспечение основного обязательства заключались самостоятельные договоры поручительства и ипотеки, следовательно, ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" не является стороной по оспариваемому в настоящем судебном процессе договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт", кроме того, ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" не является выгодоприобретателем по указанной сделке.

При этом, договоры ипотеки, заключенные между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" являются самостоятельными сделками, не взаимосвязаны между собой и были совершены вне зависимости друг от друга, в связи с чем позиция ответчика о совершении единой взаимосвязанной сделки не нашла своего подтверждения в связи с изложенным выше.

Данное обстоятельство подтверждено судебным актом, вступившего в законную силу по делу N А40-91657/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, где арбитражный суд города Москвы в решении от 06.10.2014 г., с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. сделал вывод о том, что в ООО "ПК "Вторалюминпродукт" только Милова И.Н. является заинтересованным лицом в совершении сделок - договора поручительства и договора залога движимого имущества, так как одновременно являлась собственником 50% доли в уставном капитале ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и в совокупности с супругом Кольцовым В.В. владела 50% долей в уставном капитале ООО "ПК "Втормет".

Следовательно, довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. является заинтересованным в сделке лицом, является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичная норма содержится в п. 14.3 Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (т.1, л.д. 40-49).

Таким образом, в голосовании по вопросу одобрения договора об ипотеке от 10.06.2013 г. как сделки с заинтересованностью должны были принимать участие такие участники общества как: Шаруда А.Н. (владелец 45% долей в уставном капитале общества) и Веснин О.В. (владелец 5% долей в уставном капитале общества).

В нарушение требований закона, Шаруда А.Н. по вопросу одобрения договора об ипотеке участия в голосовании не принимал.

Как следует из пояснений представителя Шаруды А.Н., данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.12.2014 г., и указанное следует из письменных объяснений, представленных Шарудой А.Н., в случае допуска его к голосованию он бы голосовал против одобрения договора об ипотеке от 10.06.2013 г., заключаемого между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Из материалов дела усматривается, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2013 г. был подписан также всеми участниками общества - Миловой И.Н., Шарудой А.Н., Весниным О.В.

Надлежащими доказательствами факта регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании судебная практика признает наличие подписей участников в листе регистрации прибывших на собрание участников и в протоколе общего собрания участников общества. Отсутствие листа регистрации и подписей всех участников в протоколе является основанием для признания собрания неправомочным.

Из текста протокола от 10.06.2013 г. следует, что в графе "Подписи участников" проставлены свои подписи участниками общества - Миловой И.Н., Весниным О.В. и Шарудой А.Н.

Таким образом, суд области обоснованно расценил указанные обстоятельства как фиксирование факта регистрации участников общества, прибывших для участия в общем внеочередном собрании, однако, подпись Шаруды А.Н. в этой графе не может свидетельствовать об одобрении им оспариваемого договора об ипотеке от 10.06.2013 г.

Учитывая, что Шаруда А.Н. фактически не участвовал в голосовании по поставленному вопросу, довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. подписав протокол от 10.06.2014 г., выразил свое согласие на одобрение сделки, подлежит отклонению.

Текст протокола не содержит сведений о том, что по вопросу об одобрении сделки Шаруда А.Н. голосовал "за". Более того, представитель Шаруды А.Н. в судебном заседании 05.12.2014 г. и сам Шаруда А.Н. в письменных объяснениях, направленных в суд указал, что он не намеревался голосовать "за" по вопросу об одобрении договора об ипотеке от 10.06.2013 г.

Таким образом, наличие в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" подписи Шаруды А.Н. не свидетельствует об одобрении оспариваемого договора с его стороны.

При указанных обстоятельствах, участник ООО "ПК ""Вторалюминпродукт" Шаруда А.Н. не является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора об ипотеке от 10.06.2013, в связи с тем, что его доля в уставном капитале ООО "Промышленная компания "Втормет" составляла менее 20 процентов (ему принадлежало 15%), то данное лицо, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 должен был принимать участие в одобрении оспариваемого договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт", а в данном случае Весниным О.В. и Шарудой А.Н. оспариваемая сделка не получала последующего одобрения.

Доказательств обратного не представлено.

Как следует из положений пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение - протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" от 10.06.2013 об одобрении оспариваемой сделки принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества и, соответственно, не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Кроме того, в пункте 2.8 Приложения N 1 к договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 г., заключенному между Банком и ООО "ПК "Втормет" стороны определили условия, обязательные для предоставления финансирования (кредита). Одним из условий, выполнение которого обязательно для возникновения у Банка обязательств рассмотреть обращение заемщика в отношении предоставления финансирования являлось предоставление Банку всех необходимых документов, подтверждающих предварительное одобрение уполномоченными органами стороны по соответствующему обеспечительному договору решения об одобрении заключения соответствующего обеспечительного договора, когда такое решение необходимо в соответствии с учредительными документами стороны соответствующего обеспечительного договора и действующего законодательства (т.1, л.д. 164).

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком не была проявлена должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота для такого вида сделок.

Принимая во внимание, что участником сделки является профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов, Банк не мог не знать о необходимости требования от залогодателя доказательств, подтверждающих соответствие порядка заключения обеспечительной сделки требованиям закона, что в том числе подтверждается условиями самого кредитного договора.

В качестве неблагоприятных последствий для истца, вызванных заключением оспариваемого договора, арбитражный суд учёл предъявление в Арбитражный суд города Москвы исковых требований Банка к ООО "ПК "Вторалюминпродукт" о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013 г., по договору б/N от 10.06.2013 г. (дело А40-182425/2013).

Довод ответчика о том, что в данном случае основной заемщик - ООО "ПК "Втормет" является прямым выгодоприобретателем, а ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" косвенными выгодоприобретателями, правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном случае установлено, что ООО "ПК "Втормет" получил от Банка кредит, тогда как ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" выступили поручителями и залогодателями движимого и недвижимого имущества. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" не получили от Банка или ООО "ПК "Втормет" какого-либо встречного обеспечения (оплаты, гонорара, предоставления услуг и т.п.). Напротив, указанные юридические лица приняли на себя обязательства, не имея на то хозяйственной и/или коммерческой выгоды.

Вместе с тем, ответчик не доказал факта предоставления кредита по единой сделке, поскольку материалами дела установлено, что договоры (кредитный, поручительства, залога (ипотеки)) заключались Банком непосредственно с каждым юридическим лицом.

Также, не было предоставлено доказательств, что ООО "ПК "Втормет", ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" состоят в каком-либо совместном холдинге или являются группой компаний "Втормет", а ссылка ответчика на Генеральное кредитное соглашение от 23.06.2011 года, где под Группой "Втормет" понимается следующий список юридических лиц - ООО "ПК "Втормет", ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "МК "Алькроникс" не обоснована, поскольку указанное Соглашение не является относимым к данному делу доказательством, так как было заключено в рамках ранее предоставленного ООО "ПК "Втормет" кредитного обязательства, которое на момент заключения оспариваемого договора было исполнено надлежащим образом, что было подтверждено представителем ответчика. Следовательно, Генеральное кредитное соглашение от 23.06.2011 года утратило юридическую силу, в связи с исполнением сторонами основного обязательства.

При этом, истец представил суду доказательства в обоснование заявленных им требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от 10 июня 2013 года N LD 1316800059/3-4, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Промышленная компания является недействительным на основании требований статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом установлено, что в отношении переданных истцом Банку объектов зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки, основанием к такой регистрации является оспариваемая сделка.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор признан судом недействительным, предмет залога (ипотеки) принадлежит на праве собственности истцу, других ограничений (обременений) в отношении данного имущества не зарегистрировано, суд первой инстанции, для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, обоснованно применил последствия недействительности договора об ипотеке от 10.06.2013 в виде снятия (прекращения) с момента вступления настоящего решения в законную силу ограничения (обременения) по указанному договору с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" и его удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным

Доводы апелляционной жалобы о том, что Милова И.Н. и Шаруда А.Н. являются аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку Милова И.Н. не входит в одну группу лиц с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" по признаку, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, не образует с Шаруда А.Н. группу лиц по признаку, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол N 01-04-2012/ВАП внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", является несостоятельной, поскольку данный протокол не является доказательством избрания Шаруда А.Н. на должность генерального директора по предложению Миловой И.Н., так как не содержит сведений о том, от какого липа поступило предложение, озвученное на собрании Миловой И.Н.

В рассматриваемом случае, надлежащим доказательством того, что именно по предложению Миловой И.Н. на должность генерального директора общества был избран Шаруда А.Н., является предложение, направленное Миловой И.Н. в общество до даты проведения общего собрания участников общества.

Между тем, доказательств того, что Милова И.Н. направляла такое предложение и выдвигала кандидатуру Шаруда А.Н. в порядке подготовки к проведению общего собрания участников общества, суду не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из уведомления от 20.02.2012 г., внеочередное общее собрание участников ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", состоявшееся 01.04.2012 г., было созвано генеральным директором общества Шаруда А.Н., в связи с истечением 07.04.2012 г. срока его полномочий в качестве генерального директора данного юридического лица и необходимостью решения вопроса об избрании генерального директора общества.

Из указанного уведомления следует, что повторно избрать на должность генерального директора общества, Шаруда А.Н. предложил себя сам.

Таким образом, Шаруда А.Н. избран на должность генерального директора общества по предложению, которое выдвинул сам, а не по предложению Миловой И.Н., которая выполняла функции секретаря собрания.

Следовательно, Шаруда А.Н. и Милова И.Н. по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не могут рассматриваться как группа лиц, и соответственно как аффилированные лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Шаруда А.Н. не являлся заинтересованным лицом и должен был голосовать по вопросу одобрения договора об ипотеке от 10.06.2013 г. является правильным.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что элементом заинтересованности является заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом залогодателя, подлежит отклонению.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для того, чтобы признать Шаруду А.Н. заинтересованным в сделке лицом, необходимо, чтобы он владел совместно с аффилированными лицами 20% и более долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Поскольку Шаруда А.Н. владел в ООО "ПК Втормет" (юридическое лицо-выгодоприобретатель) 15% доли в установим капитале, аффилированных с ним лиц не имелось, оснований для признания его заинтересованным лицом не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91657/2014, является необоснованным, поскольку дело N А40-91657/2014 рассматривалось по иску ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2013 г. и договора залога движимого имущества от 10.06.2013 г. по тому основанию, что в совершении данных сделок имелась заинтересованность участника общества Миловой И.Н. и при их совершении были нарушены нормы закона об одобрении данных сделок. При рассмотрении данного дела суд устанавливал круг лиц, заинтересованных в сделках и признал таковой только Милову И.Н.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдицальности, соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы отклоняется как противоречащая закону.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству иск ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", поскольку в соответствии с условиями договора об ипотеке (пункт 7.4.), заключенного между истцом и ответчиком 10.06.2013 г., споры о признании договора об ипотеке недействительным рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. При этом, ст. 37 АПК РФ, устанавливающая правила договорной подсудности не распространяется на требования ст. 38 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в протоколе внеочередного общего собрания участников иск ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" N 10/06-2013/ВАП-И от 10.06.2013 г. указано о том, что Шаруда А.Н. предложил одобрить договор об ипотеке от 10.06.2013 г., в связи с чем, данный факт опровергает вывод суда области относительно того, что Шаруда А.Н. голосовал бы против одобрения заключения договора ипотеки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания указанного протокола следует, что Шаруда А.Н. не принимал участия в голосовании, поскольку был признан заинтересованным лицом. Протокол не содержит сведений о том, что по вопросу об одобрении сделки Шаруда А.Н. голосовал "ЗА". Более того, как видно из объяснений Шаруды А.Н., он не намеревался голосовать "ЗА" по вопросу об одобрении договора об ипотеке от 10.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы относительно расследования уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО "ПК "Втормет" по ст. 196 УК РФ, по которому ЗАО "Банк Интеза" признано потерпевшим, подлежит отклонению, как не имеющий процессуального правового значения при рассмотрении спора в настоящее время.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не было представлено вступившего в законную силу приговора суда, который мог бы повлиять на существо настоящего спора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 года (с учётом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015 года) по делу N А48-2255/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 года (с учётом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015 года) по делу N А48-2255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова