Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-2630/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-60146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Дунаевского Б.Б. (доверенность от 01.12.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Селуянова М.Д. (доверенность от 30.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2015) ООО "Армакс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-60146/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "ВИП Сервис корпорейтед"

к ООО "Армакс Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис корпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 319 681 руб. 10 коп. задолженности, 67 452 руб. 48 коп. пени на основании договора о корпоративном обслуживании N 288/10 от 01.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-60146/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Армакс Групп" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что об увеличении размера исковых требований уведомлен не был. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности заявлять возражения относительно заявленных исковых требований. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела,01.09.2010 между сторонами был заключен договор о корпоративном обслуживании N 288/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги на основании заявок ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 319 618 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 68 от 30.04.2014 г., оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты сверки расчетов (л.д.16, 50), согласно которому ответчик признает наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 452 руб. 48 коп. пени на основании пункта 5.5 договора о корпоративном обслуживании N 288/10 от 01.09.2010 г.

Согласно пункту 5.5 договора клиент обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета оплатить счет-накладную по реквизитам исполнителя. В случае задержки платежа исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с 6 дня после даты образования задолженности.

Истец начислил ко взысканию пени в размере 67 452 руб. 48 коп. за период с 06.05.2014 г. по 02.12.2014 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что об увеличении размера исковых требований уведомлен не был, отклоняются апелляционным судом.

В адрес ответчика направлялась претензия N 68 от 30.04.2014 г. с указанием на возможность применения санкций в виде пени (л.д.14).

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен был надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, чем лишил себя возможности заявлять возражения относительно заявленных исковых требований.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-60146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов