Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-5417/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-42216/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Арешкин К.В. по доверенности от 13.01.2015

от должника: управляющий Степанов Н.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5417/2015) ООО "Фабрика Упаковки"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-42216/2014/тр5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Фабрика Упаковки"

к ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

23.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление ООО "Фабрика Упаковки" (далее - кредитор) в размере 32192117,15 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2014 вышеназванное заявление оставлено без движения.

Определением от 21.01.2015 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что недостатки, на которые указал суд при оставлении заявления кредитора без движения, были устранены в срок, установленный определением от 09.12.2014. В этой связи податель жалобы полагал, что оснований для возвращения требования не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий должника возражений по доводам жалобы не представил, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вышеуказанные процессуальные нормы применимы по процессуальной аналогии и к процедуре рассмотрения требования кредитора к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), исходя их характера правоотношений и сходности данных обособленных споров в деле о банкротстве с процедурой инициации искового производства, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, определяющих, в частности, возможность предъявления возражений по требованию от заинтересованных лиц. При этом следует учесть, что к заявлению кредитора о включении его требования в реестр, применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве, не применяются в полной мере требования, изложенные в ст.ст. 39, 40, 43,44 Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительные требования к порядку предъявления и рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Фабрика Упаковки" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петербург-Прогресс", поступившее в суд первой инстанции, указанным выше общим требованиям к форме и содержанию заявления, в целом, соответствовало. Вместе с тем, заявление кредитора было оставлено судом первой инстанции без движения определением от 09.12.2014 на срок до 19.01.2015, поскольку суд посчитал, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: товарные накладные в подтверждение факта поставки. Иных оснований для оставления требования без движения определение от 09.12.2014 не содержит.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 3016/03, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. В противном случае нарушается доступность правосудия и право на справедливое судебное разбирательство.

На возможность истребования судом дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указано также в статье 135 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 8), постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункты 5, 6).

Таким образом, сама по себе недостаточность доказательств в обоснование требований кредитора не является безусловным основанием к возвращению заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии предъявления заявления в арбитражный суд заявитель вправе приложить к заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных им требований. В свою очередь, наличие или отсутствие факта нарушения со стороны должника прав и законных интересов кредитора подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. Иными словами, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не вправе оставлять заявление без движения по одному лишь мотиву непредставления тех или иных документов (части документов), являющихся доказательствами, поскольку в соответствии с положениями статей 65, 66, 135 и 137 АПК Российской Федерации инициатор спора вправе их представлять, а арбитражный суд, исходя из предмета доказывания и подлежащих выяснению обстоятельств, вправе предлагать их представить до окончания судебного разбирательства. Право представить доказательства или заявить ходатайства об их истребовании может быть реализовано заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии судебного разбирательства, с учетом соответствующих указаний суда, принимающего заявление к производству и рассматривающего дело.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения только по мотиву непредставления заявителем ряда (части) доказательств в обоснование заявленных требований (в рассматриваемом случае товарных накладных) и последующего возвращения заявления.

Кроме того, исходя из представленных заявителем документов, апелляционный суд установил, что заявителем (кредитором) недостатки, поименованные в определении от 09.12.2014, были устранены до истечения срока, установленного судом первой инстанции, а именно 15.01.2015, путем направления заявления о приобщении к делу дополнительных документов (всего на 43-х листах). О дате поступления вышеуказанного заявления с соответствующими приложениями свидетельствует штемпель канцелярии суда первой инстанции. Таким образом, следует признать, что определение от 09.12.2014 фактически было заявителем исполнено, а потому процессуальных оснований для возвращения заявления по п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ также не имелось.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-42216/2014/тр5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева