Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2289/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А71-15242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К. С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Медавтотранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2015 года

об обеспечении иска, вынесенное судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-15242/2014

по иску индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича (ОГРН 304183506100013, ИНН 183502460339)

к ОАО "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инвестор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович (далее - ИП Плехов А. Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Медавтотранс" (ответчик) о взыскании 2 044 850 руб. неосновательного обогащения, 16 401 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами.

28.01.2015 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ООО "Медавтотранс" в размере 2 061 251 руб. 40 коп., находящиеся на банковских счетах ООО "Медавтотранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015

Заявление ИП Плехова А. Л. об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ОАО "Медавтотранс", находящиеся на банковских счетах ООО "Медавтотранс" на общую сумму 2 061 251 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Медавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; финансовое состояние ответчика в предшествующем году к числу таких доказательств не относится и не является юридически значимым. Доказательства роста убыточности хозяйственной деятельности ответчика в 2014 году также отсутствуют. Вцелом совокупность обстоятельств, на которые ссылается истец, по мнению ответчика о наличии оснований к принятию обеспечительных мер не свидетельствует.

ИП Плехов А. Л. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными нормами и, исходя из того, что истребуемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное заявление истца. Арест наложен судом на денежные средства в сумме, не превышающей размер заявленного требования.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, гарантирует достижение целей заявленного искового требования, сумма которого является существенной.

Решением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) заявленные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, что также является свидетельством правомерности требования о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены, что исключает основания к отмене оспариваемого судебного акта по приведенных заявителем жалобы основаниям.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер. 05.03.2015 принято решение об удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, ввиду того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-15242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов