Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1644/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-17768/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения

апелляционное производство N 05АП-1644/2015

на определение от 15.01.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по заявлению администрации Ярославского городского поселения

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А51-17768/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании 20 000 рублей убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Потапенко В.В. по доверенности от 10.12.14 сроком действия до 31.12.14, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ярославского городского поселения о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-17768/2014 с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 20 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС N 007095254.

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-17768/2014 до 31.12.2015, ссылаясь на отсутствие в бюджете Ярославского городского поселения достаточных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя судом не учтено, что в настоящий момент исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду того что в бюджете Ярославского городского поселения отсутствуют достаточные денежные средства. Исполнение судебных актов, общий размер взысканий по которым в несколько раз превышает предусмотренные на очередной финансовый год расходы по статье расходов, связанной с исполнением судебных актов, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного решения. При этом суд не учел тот факт, что орган местного самоуправления обязан по закону выполнять и другие возложенные на него вопросы местного значения, в связи с чем должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта фактически преследует цель соблюдения баланса интересов не только взыскателя и должника, но и третьих лиц - населения, которое проживает на соответствующей территории.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления администрация указала, что Решением муниципального комитета Ярославского городского поселения от 04.12.2013 N 177 принят бюджет Ярославского городского поселения. Согласно выписке из бюджета по статье: расходы, связанные с исполнением решений, принятых судебными органами, предусмотрено 501 045 рублей 62 копейки. В соответствии с реестром исполнительных листов по состоянию на 08.12.2014 в отношении ответчика выдано 413 исполнительных документов на общую сумму 2 763 584 рубля 97 копеек. Как следует из информации по состоянию на 10.12.2014 за N 3187 расходы, связанные с исполнением решений, принятых органами местного самоуправления составили 501 045 рублей 82 копейки. Таким образом, расходы бюджета по указанной статье выполнены в полном объеме и в настоящее время не имеется средств для исполнения судебного акта по настоящему делу. Вместе с тем, согласно выписке из бюджета Ярославского городского поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов по статье расходов, связанных с исполнением решений, принятых судебными органами в 2015 году предусмотрено 500 000 рублей, в 2016 году - 500 000 рублей, в 2017 году - 200 000 рублей. В подтверждение своих доводов заявитель представил, в том числе заявление о принятии исполнительного листа по настоящему делу на исполнение (рег. N 12 от 08.12.2014), справку от 10.12.2014 N 3187, реестр исполнительных листов по состоянию на 08.12.2014, выписку из бюджета Ярославского городского поселения на 2014 год, выписку из бюджета Ярославского городского поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, судебную практику.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Указанной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный лист АС 007095254 поступил в Финансовый отдел администрации Ярославского городского поселения 18.12.2014. Сумма задолженности по состоянию на 15.01.2015 по указанному исполнительному документу не погашена.

Однако установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок для удовлетворения требований взыскателя не истек.

Доказательств невозможности исполнения Финансовым отделом администрации Ярославского городского поселения обязанностей по оперативной корректировке исполнения местного бюджета, а также по принятию организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования в порядке абзаца пятого пункта 3 статьи 217, пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в срок до 18.03.2014 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления отсрочки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют. Более того, в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявления ответчика не будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника, лишит истца возможности реализовывать безусловное право на получение долга, подтвержденное решением суда.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 по делу N А51-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков