Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-11088/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-168024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2014 г. по делу N А40-168024/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-1201)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-ТРЕЙД" (ОГРН 1137746000996, адрес: 117465, город Москва, дорога МКАД 41 км, д. 18, стр. 2, комн. 2)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1106908000924, адрес: 171054, область Тверская, район Бологовский, село Ильятино)

о взыскании 3 776 184 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алексеев И.В. по доверенности от 25.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НК-ТРЕЙД" с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании 3 776 184 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда N ТК-05/03 от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору подряда N ТК-05/03 от 05.03.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществлять по заданию заказчика работы по извлечению(добыче), хранению, подготовке к продаже, погрузке-разгрузке, транспортировке и сдаче на приемку третьим лицам, добытым на карьере песчано-гравийной смеси и ее компонентов, содержанию карьера и поддержанию карьера в состоянии пригодном к эксплуатации в соответствии с его назначением, в том числе охрану и обеспечение его охраны при производстве горных работ.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги общей стоимостью 3 776 184 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними актами за период с 30.06.2014 по 30.07.2014, актом сверки от 30.07.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8 от 28.07.14г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 776 184 руб. 60 коп. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не имел возможности обосновать свою позицию по данному делу, в связи с неполучением искового заявления, в связи с чем не мог воспользоваться правами, указанными в ст. 41 АПК РФ, является необоснованной, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика 08.10.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 2).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.01.2015 г. и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное возвращение встречного иска о взыскании 8.421.000 руб. неустойки и обязании истца выполнить работы по рекультивации плодородного слоя почвы, является необоснованной, поскольку требования не являются однородными, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд принял во внимание, что встречный иск не был подан на стадии предварительного заседания, поэтому принятие встречного иска к производству неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2014 г. по делу N А40-168024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев