Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8868/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-120773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.11.2014 г. по делу N А40-120773/2014,

принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1055), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 10, корп. 9, оф. 324) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (ОГРН 1027810256814, г. Санкт Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, Лит. А, пом. 10Н) о взыскании задолженности при участии представителей:

от истца - Морозова Е.А. по доверенности от 01.02.2015 г. от ответчика - Ложников А.О. по доверенности от 26.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Технохим-холдинг" о взыскании 3 013 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-120773/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2012 г. N 215/2012, поставщик (истец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар).

Товар поставлен ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела. Поставленный истцом товар получен им в рамках договора от 25.02.2012 г. N БНФ/п/8/770/12/НПР/м, заключенного между ОАО АНК "Башнефть" и истцом, согласно с условиями которого, ОАО АНК "Башнефть" обязалось поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар. Поставка товара производится в т.ч., в цистернах поставщика, в случае отгрузки железнодорожным транспортом (п. 2.4.1 договора).

Договором от 25.02.2012 г. N БНФ/п/8/770/12/НПР/м предусмотрена ответственность истца за сверхнормативный (свыше 2-х суток с даты из прибытия с продукцией на станцию назначения грузоотправителя) простой вагонов ОАО АНК "Башнефть".

Истцу выставлены претензии ОАО АНК "Башнефть", оформленные письмами от 09.08.2013 г. N 48-01-02/942, от 09.08.2013 г. N 48-01-02/902, от 12.08.2013 г. N 48-01-02/977, от 20.11.2013 г. N 48-01-02/2086, от 20.11.2013 г. N 48-01-02/2041, от 09.12.2013 г. N 48-01-02/2469, от 30.12.2013 г. N 48-01-02/3030, от 20.01.2014 г. N 04-10-32/32, с требованиями уплатить штраф за ненормативный простой вагонов (цистерн) ОАО АНК "Башнефть".

Платёжными поручениями N 2357 от 26.02.2014 г. на сумму 88 500 руб., N 2342 от 26.02.2014 г. на сумму 693 000 руб., N 2341 от 26.02.2014 г. 766 500 руб., N 2343 от 26.02.2014 г. на сумму 1 617 000 руб., N 2804 от 05.03.2014 г. на сумму 94 500 руб., от 20.03.2014 г. N 3670 на сумму 6 000 руб., штраф на общую сумму 1 519 500 руб. истцом не оплачен.

В соответствии с п. 8.5 договора поставщик по договору от 17.12.2012 г. N 215/2012 (истец) имеет обязанность перед третьими лицами по возмещению убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя по договору обязательств, в т.ч., возврата порожних вагонов нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 0:00 дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24:00 даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Согласно с п. 5.4 договора, у поставщика имеется право выставить претензию с требованием уплаты неустойки по факту нарушения покупателем срока нахождения вагонов на станции назначения. При этом, в случае наличия разногласий сторон по срокам простоя, покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока возврата вагонов, предоставив в течение 10 календарных дней с даты получения претензии копии соответствующих ж.д. накладных.

Абзацем 3 приведенного пункта установлено, что, в случае непредставления поставщику в указанный срок соответствующих железнодорожных накладных, срок сверхнормативного простоя корректировке не подлежит, претензия считается признанной покупателем в полном объеме.

Истцом, в порядке п. 5.4 договора, ответчику выставлены претензии, оформленные письмами от 30.08.2013 г. N СПМ/13/1564 на сумму 372 000 руб., от 17.09.2013 г. N СПМ/13/1928 на сумму 1 312 500 руб., от 10.09.2013 г. N СПМ/13/1837 на сумму 303 000 руб., от 17.12.2013 г. N МАГ/13/626 на сумму 558 000 руб., от 17.12.2013 г. N МАГ/13/629 на сумму 28 500 руб., от 17.12.2013 г. N МАГ/13/633 на сумму 361 500 руб., от 19.12.2013 г. N МАГ/13/664 на сумму 69 000 руб., от 30.12.2013 г. N МАГ/13/723 на сумму 3 000 руб., от 21.01.2014 г. N МАГ/14/786 на сумму 6 000 руб.

Указанные претензионные письма оставлены без удовлетворения. Посчитав выставленные ОАО АНК "Башнефть" штрафы своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимость уплаты истцом штрафа ОАО АНК "Башнефть" возникла из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.12.2012 г. N 215/2012 в части своевременного возврата вагонов, что является убытком истца, вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по своевременному возврату вагонов, требование истца о взыскании убытков в размере 3 013 500 руб., в виде возникшего у истца, вследствие такой просрочки, обязательства уплатить сумму в указанном размере третьему лицу, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказаны периоды сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения. Также ответчик полагает, что фактические периоды сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения меньше, чем заявленные истцом.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, а именно разделом 5 установлен следующий порядок возврата вагонов:

A) Ответчик обязан обеспечить слив и отправку порожних цистерн со станции назначения (пункт 5.1. Договора поставки).

Б) Срок нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются. начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком (пункт 5.3. Договора поставки).

B) Ответчик обязан обеспечить оформление железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком (пункт 5.2. Договора поставки).

Г) Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основанием для увеличения срока нахождения вагонов на станции назначения, указанного в пункте 5.3. Договора поставки. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете срока нахождения вагона у ответчика (пункт 5.6. Договора поставки).

Д) Ответчик гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного в настоящем разделе Договора поставки (в том числе, по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных), и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований (пункт 5.7. Договора поставки).

Таким образом, стороны Договора поставки установили четкий и последовательных порядок возврата порожних цистерн со станции назначения, а также предусмотрели порядок оформления железнодорожных накладных.

Кроме того, истец, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставленного товара, и не состоя в каких-либо отношениях с перевозчиком, не имеет возможности самостоятельно получить информацию, касающуюся времени нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г. (далее - Правила) при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее -ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно пункту 5.5 Правил, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Таким образом, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и может быть представлен исключительно Ответчиком в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункт 5.3. Договора включена обязанность Покупателя, в случае предъявления Поставщиком претензии, представлять именно заверенные копии соответствующих железнодорожных накладных, подтверждающие отсутствие простоя вагонов (цистерн) на станции назначения.

Также стороны условиями Договора поставки регламентировали порядок предъявления ответчику претензий в случае сверхнормативного простоя вагонов и его действия в случае предъявления к нему таких претензий.

Согласно пункту 5.4. Договора поставки в случае выявления Поставщиком нарушения Покупателем срока нахождения вагонов на станции назначения Поставщик направляет Покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению (уплате).

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов со станции отправления, указанных в претензии Поставщика, от дат. указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у Покупателя, Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой срока возврата вагонов. Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику заверенные копии соответствующих железнодорожных накладных.

Таким образом, в случае предъявления к ответчику претензий о сверхнормативном простое вагонов, он обязан предоставить копии соответствующих железнодорожных накладных подтверждающих или опровергающих сверхнормативный простой вагонов. В случае не предоставления соответствующих железнодорожных накладных в установленный Договором поставки срок претензия истца считается признанной ответчиком в полном объеме.

Это обусловлено в частности и тем, что истец при таких обстоятельствах лишен возможности правомерно отказаться от удовлетворения претензионных требований третьих лиц. участвующих в поставке товара, и как добросовестный предприниматель обязан их удовлетворить.

Кроме того, непредставление документов и нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке может свидетельствовать как об отсутствии у него необходимых документов, так и об умышленном уклонении ответчика от совершения действия по признанию образовавшим за ним долга.

Ответчик ссылается на статью 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и указывает на то, что не получал никаких актов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов.

В указанной статье установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых составляются соответствующие акты. Сверхнормативный простой вагонов в данный перечень не включен и составление подобных актов при данных обстоятельствах не требуется.

Договором поставки установлен нормативный срок оборота вагонов на станции назначения, и установить имел ли место сверхнормативный простой вагонов возможно только при соотношении реального времени нахождения вагонов на станции назначения с условиями Договора поставки.

Кроме того, исходя из указанной нормы, какие-либо акты на станции назначения составляются перевозчиком и грузополучателем и при таких обстоятельствах, прежде всего, должны находиться у ответчика.

Ответчик указывает на то, что копии товарных накладных не являются документами, отражающими оборот вагонов, а являются лишь бухгалтерскими документами.

Между тем, товарные накладные являются не только бухгалтерским документом, но и документами, которые подтверждают переход права собственности на товар от продавца к покупателю. В товарных накладных, представленных истцом, кроме всего прочего содержатся номера вагонов (цистерн) в которых истец производил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Именно эти вагоны и фигурируют в направленных в адрес ответчика претензиях, в исковом заявлении. Данное обстоятельство является неопровержимым доказательством того, что нефтепродукты были переданы ответчику в вагонах, указанных в исковом заявлении.

Ответчик полагает, что расчет сверхнормативного простоя необходимо производить на основании Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Данный довод не соответствует условиям Договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора поставки срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 (Двадцати четырех) часов, которые отсчитываются. начиная с 00 часов 00 минут дня. следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. То есть пунктом 5.3 Договора поставки установлен не срок погрузки-выгрузки вагонов (цистерн), а предельный срок нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения - 24 часа.

Документами, подтверждающими даты прибытия и убытия вагонов, являются железнодорожные накладные. Время выполнения грузовой операции, указанное в Памятке приемосдатчика. является лишь частью согласованного сторонами по Договору поставки срока оборота цистерн на станции назначения. Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не содержат дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дат убытия порожних вагонов со станции назначения, поэтому не являются документами, подтверждающими время нахождения вагонов на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 3е). перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее -накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, в подтверждение отсутствия простоя Покупатель может предъявить следующие документы:

при его несогласии с датой прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения лист 1 транспортной железнодорожной накладной: оригинал накладной;

при его несогласии с датой отправки порожнего вагона-цистерны со станции назначения лист 4 транспортной железнодорожной накладной: квитанцию о приеме груза.

Надлежащим подтверждением даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения будут являться оригиналы накладной, которые согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом выдается перевозчиком грузополучателю, т.е. Покупателю.

Надлежащим подтверждением даты отправки порожних вагонов со станции назначения будут являться квитанции о приеме груза, которые согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом остаются у грузоотправителя порожнего вагона, т.е. у Покупателя.

Следовательно, оспаривая даты отправки порожних вагонов, ответчик должен был предъявить не Памятки приемосдатчика оригиналы накладной на груженые вагоны, а квитанции о приеме груза на порожний рейс, которые согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом у него должны быть.

Поскольку время простоя рассчитывалось истцом на основании условий Договора поставки по датам прибытия вагонов на станцию назначения и датам сдачи порожних вагонов, а не по времени окончания грузовой операции, соответственно и даты указанные в расчете искового заявления и приведенные ответчиком, не совпадают.

Так же ответчик утверждает, что истец осуществлял поставку нефтепродуктов, заведомо пренебрегая технологическими возможностями станции назначения, которые были указаны в заявках ответчика.

Данное утверждение не является несостоятельным, исходя из следующего:

Согласно с п. 4.1 договора, условия о графике отгрузок, типах вагонов, количестве одновременно отгружаемых вагонов, грузоотправителе и станции отправления, указанные покупателем в заявке, не являются для поставщика обязательными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Покупатель не предпринимал каких-либо активных действий по изменению согласованных условий Договора поставки непосредственно перед отгрузкой Товара/подписания дополнительных соглашений, следовательно. Покупатель обязан был исполнять условия заключенного Договора поставки. Между тем, если бы создавалась ситуация, в соответствии с которой права Покупателя как Стороны договора нарушались, последний мог бы обратиться с корректировкой условий договора в рамках ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Однако указанных действий не было произведено со стороны Покупателя. При таких обстоятельствах доводы о нарушении условий договора со стороны истца подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом удовлетворено быть не может, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа), а основано на взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-120773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук