Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-2719/15

г. Самара

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-27116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - представителя Михалевой М.Ю., доверенность от 02.02.2015 года,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора - представителя Садчиковой М.С., доверенность от 30.12.2014 года N 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-27116/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее - ответчик), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящий момент специализированная организация передала результаты оценки уязвимости ОТИ по автостанции с. Кинель-Черкасы в адрес заявителя. 24.10.2014 года результаты проведенной оценки уязвимости заявителем были переданы инспектору административного органа Садчиковой М.С.

Таким образом, заявитель исполнил предписание N 6 СМ-77АВ/14 до вынесения Постановления о назначении административного наказания, что административным органом не было учтено.

Податель жалобы указывает на то, что им в данном случае предприняты все меры для обеспечения проведения оценки уязвимости и утверждения в установленном порядке результатов данной оценки, предусмотренной ФЗ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09 сентября 2014 г. заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок (до 08.09.2014) законного инспекторского предписания от 05.06.2014 N 6 СМ - 77АВ/14 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением N СМ 42-14 от 28.10.2014 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, ан основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

На основании п. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", общество является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п. "а", "ж" и "з" п. 5 ст. 1 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя автомобильные вокзалы и станции, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Заявитель является собственником объектов транспортной инфраструктуры, в том числе: автостанции с. Кинель-Черкассы.

На заявителя, как субъект транспортной инфраструктуры, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 N 180 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" объекту - автостанции с. Кинель-Черкассы присвоена 4 категория. Уведомление из Росавтодора от 06.07.2011 N 10-29/9188 о присвоении категорий было получено 18.07.2011.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

В силу п.п. 3, 4 раздела 2 Требований, Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу п. 5.7 раздела 2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Из материалов дела следует, что по распоряжению от 24.04.2014 N 483 в период с 15.05.2014 по 05.06.2014 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой, выявлены нарушения требований законодательства РФ, в том числе:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, находящегося на балансе общества: автостанции с. Кинель-Черкассы и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ - в нарушение п. 3, п. 4, п. 5.7 раздела 2 Требований.

По результатам проверки 05.06.2014 составлен акт N СМ - 48 АВ/14 и выдано 13 инспекторских предписаний, в т.ч. - N6СМ-77АВ/14 с требованием устранения вышеуказанного нарушения со сроком исполнения до 08 сентября 2014 г.

Поскольку до указанного срока документов, подтверждающих исполнение инспекторского предписания, от заявителя не поступило, в связи с истечением срока исполнения инспекторского предписания от 05.06.2014 N 6 СМ - 77АВ/14 и на основании распоряжения от 04.08.2014 N 899 управлением 06.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Пo результатам проведенной документарной проверки составлен акт N СМ - 91АВ/14 от 06.10.2014, в котором отражен факт неустранения ранее выявленного нарушения, что образует состав административного правонарушения согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Постановлением N СМ 42-14 от 28.10.2014 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности предусмотрено привлечение к ответственности в виде штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. им был заключен договор на проведение оценки уязвимости от 03.10.2011 N ТБ-5-2011 со Средневолжским филиалом ФГУП "УВО Минтранса РФ" (специализированная организация) по 10 объектам, в т.ч. автостанция с. Кинель-Черкассы и специализированной организации были представлены все необходимые документы для проведения оценки уязвимости. Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных требований и оно не может отвечать за бездействие другого лица, на которое возложена обязанность по исполнению.

Ссылаясь на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта", которым установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, в соответствии с которым к объектам транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта среди прочего относятся автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки, общество считает спорный объект - автостанцию с. Кинель-Черкассы, начиная с 14.09.2014 (дата вступления Приказа в силу) не подлежащим категорированию, а, следовательно, и у общества отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры, т.к. в соответствии с данными по пассажиропотоку за период с января по июль 2014 г. среднесуточный пассажиропоток на автостанции с. Кинель-Черкассы составляет 99,61 чел./сут.

Заявитель считает, что новое правовое регулирование в области категорирования объектов транспортной инфраструктуры улучшает положение общества и, в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской, распространяется и на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Заявитель считает, что с 14.09.2014 автостанция с. Кинель-Черкассы не подлежит категорированию, и, как следствие, у него отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости данного объекта. По мнению общества, на основании ч. 2 ст. 1.7. КоАП в данной ситуации положение общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшилось из-за отмены обязанности категорирования объекта в с. Кинель-Черкассы, и в таком случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного довода. При этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-15767/2014 предписание N 6 СМ-77АВ/14 от 05.06.2014 признано законным.

Заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению законного инспекторского предписания, поскольку заключением договора на выполнение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры со специализированной организацией его обязательства по выполнению инспекторского предписания не исчерпываются.

Тогда как в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" не решен вопрос относительно ОТИ, ранее включенных в Реестр категорированных ОТИ и ТС, которым были присвоены различные категории (объекту - автостанции с. Кинель-Черкассы присвоена 4 категория).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказан факт вменяемого заявителю административного правонарушения.

Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела административным органом не допущены.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-27116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова