Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-260/15

г. Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А64-667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488): от старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Юрия Юрьевича: от судебного пристава-исполнителя Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ларина Алексея Николаевича: от Кривошеина Виктора Васильевича:

Кирпичев А.В., представитель по доверенности 68 АА 0541179 от 08.04.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-667/2014 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к старшему судебному приставу Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелеву Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ларину Алексею Николаевичу о признании постановлений незаконными,

Третье лицо: Кривошеин Виктор Васильевич, п. Умет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 27.01.2014, в том числе:

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного старшим судебным приставом Кошелевым Ю.Ю.,

- об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лариным А.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист N 003298 от 12.08.2008, выданный Арбитражным судом Тамбовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Кривошеина В.В. соответствует требованиям законодательства, подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи с чем, у старшего судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, тем более спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кривошеин Виктор Васильевич и судебные приставы-исполнители в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Уметском Районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N 5031/12/28/68 от 22.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа N 003298 от 12.08.2008, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

В рамках данного исполнительного производства 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Акт передачи арестованного имущества на торги был составлен 17.07.2013.

Аукцион, назначенный на 15.08.2013, не состоялся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц. Повторные торги, назначенные на 09.10.2013, также не состоялись по вышеуказанной причине.

Судебным приставом исполнителем 22.10.2013 было направлено предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении предмета залога за собой.

Между тем, 25.10.2013 на имя Начальника отдела - старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. от ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление N 022/22-01-41/380 о возврате исполнительного листа по делу N А64-936/08-9 от 12.08.2012, на основании которого судебный пристав-исполнитель 11.11.2013 вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Тамбовской области Ларину А.Н. 15.11.2013 на исполнение поступил исполнительный лист N 003298 от 12.08.2008, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-936/08-9 об обращении взыскания на заложенное имущество КФХ "Рубин", а именно трактор ДТ-75МС-4, 1992 года выпуска, номер двигателя 251532 и ангар (складское помещение), 1992 года выпуска.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 15.11.2013 возбудил исполнительное производство N 5031/13/28/68.

Старшим судебным приставом Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелевым Ю.Ю. 27.01.2014 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 5031/13/28/68 от 15.11.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Тамбовской области Лариным А.Н. 27.01.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении КФХ "Рубин" в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

Считая, что постановления судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Тамбовской области от 27.01.2014 г. являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил их отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1-ФЗ), действовавшего на момент издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 28.3 Закона N 2872-1-ФЗ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 28.3 Закона N 2872-1-ФЗ судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Судом установлено, что по исполнительному производству N 5398/12/28/68 как первые, так и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Материалами дела подтверждено (л. д. 74), что судебным приставом-исполнителем 22.10.2013 в адрес ОАО "Россельхозбанк" было направлено предложение оставить предмет залога за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости и последним данное предложение было получено.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 09.10.2013, залогодержатель в силу Закона N 2872-1-ФЗ имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 25.10.2013 исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона N 229-ФЗ, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона о залоге, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон N 2872-1-ФЗ устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Поскольку банк знал о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом N 2872-1-ФЗ срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" предложением об оставлении предмета залога за собой в установленный месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовалось, следовательно, залог в силу положений 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 28.3 Закона N 2872-1-ФЗ считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/201.

Как следует из заявления ОАО "Россельхозбанк" предметом настоящего спора является законность постановлений судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 27.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного старшим судебным приставом Кошелевым Ю.Ю., и об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лариным А.Н.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 было мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что исполнительный документ в соответствие с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов; статья 12 Закона об исполнительном производстве - виды исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Исходя из содержания статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона, а также требованиям статьи 12 Закона (в случае если предъявленный документ не может рассматриваться как исполнительный).

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 003298 от 12.08.2008. Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного листа требованиям Закона N 229-ФЗ, постановлением от 15.11.2013 судебный пристав возбудил исполнительно производство N 5031/13/28/68.

Однако старший судебный пристав 27.01.2014 отменил указанное постановления о возбуждении исполнительного производства N 5031/13/28/68 от 15.11.2013, мотивировав его отмену тем, что залог спорного имущества прекращен, в связи с чем, исполнить исполнительный документ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 1, 2 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав, возглавляющий подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя. Анализ положений статьи 10 названного закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отмену старшим судебным приставом не соответствующего законодательству постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, согласно которой исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку залог спорного имущества прекращен и обратить взыскание на него не представляется возможным.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю 15.11.2013. После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства 27.01.2014 исполнительный документ взыскателем больше не предъявлялся. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 27.01.2014 с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Однако нарушение порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 не влечет нарушения прав заявителя, так как залог по состоянию на указанную дату был прекращен. Восстановление утраченных прав заявителя на предмет залога путем признания оспариваемых постановлений законом не предусмотрено.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов