Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-2691/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-47821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Афанасьев В.С., Афанасьев В.В., доверенность N 10 от 21.10.2014, Петухов А.В., доверенность N 3 от 21.10.2014

от ответчика: Каменский А.В., доверенность от 26.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2015, 13АП-1015/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павел" Всероссийского общества глухих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-47821/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец.Электро. Монтаж. -1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павел" Всероссийского общества глухих"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец.Электро.Монтаж.-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павел" Всероссийского общества глухих" (далее - ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 206 547, 64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.10.2013 N 73 (далее - Договор), и 73 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 27.11.2014.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 113 656 руб. неустойки.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Податель жалобы полагает незаконным взыскание с ответчика госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора истец (подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту электрических сетей силового оборудования и электроосвещения 4-х этажного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д.16/20 и сдало результат выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1 на сумму 1 206 547, 64 руб. и обязалось оплатить их в течение 5 банковских дней со дня получения счёта на оплату.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 1 206 547 руб. 64 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, суд признал требования истца правомерными.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 73 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, определенной на день предъявления иска.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. также удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных судебных издержек.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма N 51, следует, что подписание акта приемки выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация, работы не подлежат оплате, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использовать результат работ по указанным причинам. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.12.2013 (л.д. 31-35) подписан без разногласий, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины по иску, так как он, как общественная организация инвалидов, выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться общественная организация инвалидов, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-47821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина