Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-713/15

г. Владимир

10 апреля 2015 г.

Дело N А43-12961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-12961/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5262273036, ОГРН 1115262024129) к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134), о взыскании 1 432 433 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - Пирогова Р.А. по доверенности от 23.01.2015 N 7 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверты N 23497, N 23498);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 23496, N 23500),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт судна "КПЛ-89" от 20.08.2013 N 10/1 в размере 1 235 282 руб. 17 коп., 197 151 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.10.2013 по 23.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Армада" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК", третье лицо).

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский порт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что письмом от 30.10.2013 N 883 обязанность по оплате выполненных работ ответчик возложил на ОАО "ССК". 12.11.2013 третье лицо, действуя по финансовому поручению ответчика, исполнило указанные обязательства перед истцом, перечислив денежные средства по платежному поручению N 3663 в сумме 3 600 000 руб.

По мнению апеллянта, учитывая неопределенность обязательства в платежном поручении от 12.11.2013 N 3663, истцу надлежало принять полученные от третьего лица денежные средства к погашению обязательств ответчика по спорному договору в первую очередь, и в случае превышения полученной суммы стоимости работ по спорному договору, принимать оставшиеся денежные средства к исполнению по обязательствам, вытекающим из других заключенных между сторонами договоров на ремонт судов.

По мнению ответчика, истец, принимая платеж по договорам, срок оплаты по которым наступает позднее, в одностороннем порядке неправомерно увеличивает ответственность ответчика за просрочку платежа по спорному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.03.2015 был объявлен перерыв до 03.04.2015.

03.04.2015 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между ОАО "Нижегородский порт" (заказчик) и ООО "Армада" (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт судна "КПЛ-89" N 10/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по дефектации корпуса Судна "КПЛ-89" (проект N 81050) и его ремонту согласно ремонтной ведомости в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.1, л.д. 5-8).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения ремонтных работ: ориентировочная дата начала ремонтных работ - с 21.08.2013, окончание ремонтных работ и передача судна заказчику - 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется "Ремонтной ведомостью" после проведения дефектации судна и уточнения объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по окончании ремонта судна на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ремонтной ведомости в течение 5 банковских дней с даты предоставления заказчику названных документов. Возможны другие способы расчетов.

В случае задержки платежей, неосновательного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 30.09.2013 N 00000140 и ремонтной ведомости истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 235 282 руб. (т.1, л.д. 10-13). Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 30.09.2013 N 00000142 (т.1, л.д. 9).

Претензией от 02.03.2014 N 07/2 истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму долга, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили ООО "Армада" для обращения в арбитражный суд с иском.

25.06.2014 ООО "Армада" (цедент) и ООО "Ника" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 16/14, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 14.10.2013 уступает последнему право требования по договору подряда на ремонт судна "КПЛ-89" от 20.08.2013 N 10/1, заключенному между цедентом и ОАО "Нижегородский порт" (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником. Право требования по договору к ООО "Ника" переходят с 15.09.2014 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его возникновения, в частности переходит право требования исполнения обязательства, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 63-64).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом от 30.09.2013 N 00000140, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Нижегородский порт" обязанности по оплате выполненных ООО "Армада" работ на сумму 1 235 282 руб. 17 коп. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части с учетом договора уступки права требования от 25.06.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае задержки платежей, неосновательного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Нижегородский порт" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 197 151 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.10.2014 по 23.05.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 12.11.2013 N 3663 в качестве оплаты выполненных ООО "Армада" спорных работ рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Так, из представленных в материалы дела выписок следует, что 12.11.2013 со счета ОАО "ССК" на счет ООО "Армада" на основании письма N 883 поступили денежные средства в размере 3 600 000 руб. В назначении платежа платежного поручения N 3663 указано "по договору буксировки N131022-2 от 22.10.2013 буксировка постов за ОАО "Нижегородский порт" по письму N 883 от 30.10.2013, сумма 3 600 000,00 руб.".

На момент перечисления денежных средств между ОАО "Нижегородский порт" и ОАО "ССК" был заключен договор на буксировку от 22.10.2013 N 13/022-2, работы по которому сданы по акту от 18.11.2013 N3144 на сумму 4 800 000 руб. (т.1, л.д.85-87, 89).

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в случае недостаточности суммы оплаты для погашения обязательств по всем договорам, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если отсутствует указание должника на конкретное обязательство.

В данном случае в платежном поручении от 12.11.2013 N 3663 указан договор буксировки от 22.10.2013 N 131022-2, в связи с чем у истца и суда не имелось оснований для отнесении произведенной ответчиком оплаты в сумме 3 600 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору от 20.08.2013 N 10/1.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве оплаты по спорному договору, не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-12961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина