Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2342/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-19832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-19832/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (удостоверение, доверенность от 04.02.2015 N 15/29-021),

индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - Билалова А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Гузурина О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 3-5).

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешёл к рассмотрению дела N А76-19832/2014 по общим правилам административного производства (т.1 л.д.107,108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 по настоящему делу требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области удовлетворены в полном объёме. Суд привлёк предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.143-150).

В апелляционной жалобе ИП Гузурина О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований административного органа отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее: 1) неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе ИП Гузуриной О.А. покупателю в обмене товара, так как покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств; 2) в рамках административного расследования у административного органа нет обязанности по вручению проверяемому лицу распоряжения либо предписания, однако, должностное лицо при проведении осмотра помещения, вещей и документов проверяемого лица обязано предъявить удостоверение и объяснить цель своего прихода; 3) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи, наименование изготовителя было прикреплено к товару, а именно, к каждому товару был прикреплён ярлык с санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указаны наименование и адрес изготовителя, что соответствует условиям п. п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим, сотрудником административного органа неправомерно указано в протоколе осмотра о наличии нарушения со стороны предпринимателя и необоснованно поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы о возможности донесения информации о наименовании и адресе изготовителя путём предоставления информации санитарно-эпидемиологическим заключением; 4) административный орган, по мнению апеллянта, вышел за пределы рассматриваемой жалобы потребителя, поскольку потребитель лишь просила установить, на основании чего халат, приобретённый ею, является ночным, а не возражала против того, что халат является безопасным для жизни и здоровья; 5) судом неправомерно указано на необходимость реализации данного товара-халата с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; 6) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза 017/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, поскольку, в соответствии с п. 3.3 указанного решения, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза, или законодательством государства, при наличии документов о подтверждении соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (т.е. до 01.07.2012). В данном случае предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральным законом от 27.12.2008 N 124-ФЗ "О техническом регулировании"; 7) судом неправильно сделан вывод о том, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения не влияет на квалификацию выявленного административного правонарушения; 8) непринятие арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Челябрегионэкспертиза" от 05.11.2014 по причине того, что предприниматель и эксперт состоят в родственных отношениях, является необоснованным, так как данный факт документально не подтверждён и представителем заинтересованного лица не признан. Неизвещение административного органа о проведении данной экспертизы в данном случае не имеет значения, так как экспертиза носит информационный характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области возразило против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя об отказе в обмене товара (заявление N 1300 от 28.02.2014,т. 1 л.д. 73) 17.03.2014 административным органом был произведён осмотр принадлежащих предпринимателю помещений в торговом комплексе "Прииск" по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 325.

По результатам осмотра 17.03.2014 в присутствии понятых составлен протокол N 13/23, в котором зафиксировано отсутствие на ярлыке халата с пуговицами (ткань х/б) артикул 3157, размер ХL по цене 750 руб., даты изготовления и наименования изготовителя. При осмотре использовалась фотосъёмка, фотографии приложены к протоколу осмотра (указано в протоколе) (т.1 л.д. 18-25).

Определением об истребовании сведений от 19.03.2014 N 13/38 (т. 1 л.д.29,30) у предпринимателя был запрошен ряд документов, в том числе копия декларации о соответствии на товар (халат арт. 3157), сведения о дате поступления товара (халат арт. 3157) на территорию Российской Федерации.

В ответ на данное определение предпринимателем представлена товарная накладная на поставку товара N 69 от 25.01.2013, в которой отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, сертификат или декларация соответствия не представлены.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 26.03.2014 было вынесено определение N 13/39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях осуществления независимой экспертизы товара, непосредственно приобретённого покупателем, для определения его потребительских свойств и наличию необходимой информации о товаре (т. 1 л.д. 15).

Определением административного органа от 26.03.2014 N 13/03 (т. 1 л.д.16) была назначена экспертиза халата арт. 3157, производство которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Абдрахмановой Ю.Р.

Для проведения экспертизы были представлены предпринимателем документы копия накладной N 69 от 25.01.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение N 3071658, копия бумажного ярлыка, копия ярлыка с копией вкладыша. При проведении экспертизы присутствовали индивидуальный предприниматель, представитель Гузуриной О.А. - Гузурин Д.А. и представитель Управления Роспотребнадзора Билалова А.А. (т.1 л.д.33-60).

По факту выявленного нарушения, в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 N 13/207, подписанный ИП Гузуриной О.А. и её представителем Билаловой А.А., действующей на основании доверенности N 17 от 10.04.2014, о чём свидетельствуют подписи указанных лиц, учинённые в названном протоколе (т.1 оборот л.д.8, л.д.9).

Административный орган считает, что реализацией спорной продукции, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, были нарушены требования части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12 "Правил продаж отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства РФ N 55 от 19.011998, а также п. 3.3-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

На основании изложенного, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводом о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" ТР ТС 017/2011 (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876) (далее - ТР ТС 017/2011) разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции лёгкой промышленности.

Согласно ч.2 ст.1 ТР ТС 017/2011 к продукции лёгкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относится одежда и изделия швейные и трикотажные.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Технического регламента Таможенного союза соответствие продукции лёгкой промышленности названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного технического регламента.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности Технического регламента.

Продукция, изготовленная до вступления в силу соответствующих технических регламентов, должна соответствовать национальным стандартам, санитарным правилам и нормам, а также другим документам, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции лёгкой промышленности, на которую распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные.

В соответствии со ст. 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция лёгкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 39 этих же Правил текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20).

Статьёй 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу приведённых норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В материалы дела ИП Гузуриной О.А. копия сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар не представлена, однако, представлена товарная накладная N 69 от 25.01.2013, отправитель ООО "Альфа-текстиль" (т. 1 л.д. 67), в которой отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (о регистрационном номере декларации, сроке её действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органа, её зарегистрировавшего).

Данный документ подтверждает, что халат женский артикул 3157 поступил в отдел 25.01.2013 и находился в обращении после установленного срока 01.01.2013.

Факт продажи товара произведён 10.02.2014 по чеку N 6392 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, из изложенных выше норм права, следует, что на момент реализации товара 10.02.2014 халат должен был соответствовать требованиям ст.11 Технического регламента ТР ТС 017/2011, его соответствие техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров должно быть подтверждено сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии, либо информация о данных документах (сертификате и декларации) должна содержаться в сопроводительных документах.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что у него имелось санитарно-эпидемиологическое заключение на реализуемый им товар N 77.01.16.842.П.019136.03.10 от 30.03.2010.

Однако, названное санитарно-эпидемиологическое заключение, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011, ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не относится к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, не освобождает предпринимателя от необходимости проведения процедуры обязательной сертификации или подтверждения соответствия реализованной ею продукции.

Таким образом, факт реализации предпринимателем товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждён материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ИП Гузуриной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области являются зависимыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя нарушения ст. 14.45 КоАП РФ основан не на экспертном заключении, а на отсутствии указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, для установления которого достаточно факта отсутствия информации и не требуется специальных познаний.

При проведении экспертного исследования проверялось соблюдение требований к маркировке товара, что образует самостоятельный состав административного правонарушения и не имеет отношения к предмету спора.

С учётом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По тем же причинам для настоящего дела не имеют значения результаты экспертизы, проведённой по инициативе предпринимателя. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы эксперт ООО "Челябрегионэкспертиза" Егорова Л.С. не поставила в известность о её проведении Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, материалами дела была установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Егоровой Л.С. и представителя заявителя Билалавой А.А., что последней не отрицалось, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем экспертное заключение от 05.11.2014 N 094-11/11/2014 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорной продукции, положений п. 3.3-1. решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, так как соответствующие положения подлежали применению к продукции, поступившей в обращение до 1 января 2013 года, что не относится к спорной продукции, которая приобретена 25 января 2013 года.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в невыполнении требований о подтверждении соответствия товара в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра N 13/23 от 17.03.2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 13/207, подтверждается факт реализации товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без декларации соответствия на товар.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 31.07.2014 N 13/207 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдён, что не оспаривается предпринимателем.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствия оснований признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-19832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов