Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2550/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А47-10929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-10929/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МашПром" (далее - истец, общество "МашПром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - общество "Алина", ответчик) о взыскании 350 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 90 746 руб. 88 коп. штрафных санкций, в том числе 52 900 руб. договорной неустойки и 37 846 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 3, 4, уточнение к исковому заявлению - л.д. 108, 109, протокол судебного заседания от 14.01.2015 - л.д. 88).

Решением от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "МашПром" удовлетворил частично, взыскав с общества "Алина" в пользу общества "МашПром" 350 000 руб. основной задолженности, 46 400 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки за период с 18.07.2013 по 31.12.2013, 37 526 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2014. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал. На случай неисполнения судебного акта присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную денежную сумму со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 90-96).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 101). В апелляционной жалобе общество "Алина" просит решение суда от 21.01.2015 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму недоплаченной предварительной оплаты (10 000 руб.). Ссылаясь на положения статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что истец, не получив предварительную оплату в полном объеме, исполнил обязательство, тем самым изменив условия договора о порядке расчетов в одностороннем порядке.

Также ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, составляет 36 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 8,25%. Факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом не доказан. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в условиях экономического кризиса в результате просрочки поставки товара по спорному договору общество "Алина" упустило возможность заключения выгодного контракта и, как следствие, получения прибыли, необходимой для оплаты поставленного товара в полном объеме.

От общества "МашПром" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 июля 2013 г. между обществом "МашПром" (поставщик) и обществом "Алина" (покупатель) заключён договор поставки N 7 (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лебедку тяговую ЛЭМ-10 в комплекте с обводным роликом в количестве 1 штуки, поставщик также обязуется произвести монтаж товара после его поставки покупателю (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 1 150 000 руб. с учетом НДС 18%. В цену товара включена транспортировка и стоимость монтажа товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 600 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами. Остальную часть цены товара покупатель уплачивает в течение 10 дней после передачи ему товара (пункт 4.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.4, 4.5 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты путем доставки товара покупателю по адресу: шлакоотвал N 1 Никелькомбината (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (пункт 5.4).

В случае просрочки внесения предоплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4.2 договора).

Пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10% стоимости товара (пункт 7.5 договора).

Пунктом 9.1 договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров: до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию, претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора, к претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с момента получения претензии, в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 10.1 договора данный договор действует до 31 декабря 2013 года.

Платежным поручением от 16.07.2013 N 337 ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 500 000 руб. (л.д. 9).

Во исполнение условий договора поставки от 12.07.2013 N 7 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 150 000 руб. по товарной накладной от 25.10.2013 N 63 (л.д. 12), в которой содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.

Платежным поручением от 08.05.2014 N 456 общество "Алина" перечислило обществу "МашПром" 300 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар (л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2014 N 238, в которой просил погасить сумму основной задолженности в размере 350 000 руб. и начисленной на неё неустойки (л.д. 11).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 12.07.2013 N 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 150 000 руб. по договору от 12.07.2013 N 7, указал, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 350 000 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Как указано выше, решение суда в части взыскания с общества "Алина" 350 000 руб. основной задолженности ответчиком не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору от 12.07.2013 N 7 денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву. Проверив представленный истцом расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда первой инстанции сумма договорной неустойки составила 52 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 846 руб. 88 коп. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 12.07.2013 N 7, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условия о неустойке за просрочку внесения предоплаты и за просрочку оплаты поставленного товара включены непосредственно в текст договора от 12.07.2013 N 7 (пункты 7.4.1, 7.4.2), следовательно, являются согласованными по правилам названной выше нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует отметить, что право выбора ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка) или проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса (законная неустойка)) принадлежит истцу.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной и законной неустойки являются обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д. 108) пеня по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начислена за период с 18.07.2013 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие в нем технических ошибок, нестыковок с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая указанное, расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно.

Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 83 926 руб. 04 коп., из которых 46 400 руб. договорная неустойка за период с 18.07.2013 по 31.12.2013 и 37 526 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признан правильным.

Процентное ограничение размера неустойки (10% стоимости товара за каждое нарушение покупателем договорных обязательств), установленное пунктом 7.5 договора от 12.07.2013 N 7 соблюдено.

Оснований для освобождения общества "Алина" от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму недоплаченной предварительной оплаты со ссылкой на положения статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Исходя из положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.

При этом, пунктом 7.4.1 договора от 12.07.2013 N 7 предусмотрено право поставщика в случае просрочки внесения предоплаты потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (л.д. 38) об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пунктов 7.4.1 и 7.4.2 договора от 12.07.2013 N 7 о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Следует отметить, что условиям пунктов 7.4.1 и 7.4.2 договора от 12.07.2013 N 7 противопоставлено условие пункта 7.1.1 о праве покупателя потребовать неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара также в размере 01,% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы общества "Алина" о том, что в результате просрочки поставки товара по спорному договору ответчик упустил возможность заключения выгодного контракта и, как следствие, получения прибыли, необходимой для оплаты поставленного товара в полном объеме, отклоняются судебной коллегией ввиду их бездоказательности.

Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Алина" платежным поручением от 18.02.2015 N 548 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 103).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-10929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева