Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-2692/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-21231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-21231/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - общество "Адреналин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным договора аренды земли УЗ N 005759-Д-2012 от 31.05.2012 в части расчета платы за аренду земли N 1, расчета платы за аренду земли N 2 и о взыскании 22 956 974 руб. излишне уплаченных арендных платежей (л.д. 4-5).

Решением от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 111-119).

Не согласившись с принятым решением, общество "Адреналин" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 125-126).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-2679/2014 по состоянию на 01.01.2010 (66 115 322 руб.) обществом "Адреналин" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были излишне уплачены арендные платежи в общей сумме 22 956 974 руб., поскольку расчеты размера арендной платы осуществлялись арендодателем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая в действительности являлась необоснованной (завышенной).

В обоснование своей позиции по делу о необходимости перерасчета размера арендной платы по договору аренды земли УЗ N 005759-Д-2012 от 31.05.2012 на прошлый период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, исходя из нового (меньшего) значения кадастровой стоимости земельного участка, податель жалобы ссылается на положения, приведенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-15534/13, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-05-05/2012.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 02.05.2012 N 2305-К между Комитетом (арендодатель) и обществом "Адреналин" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012 (далее также - договор, л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 40128 кв. м, расположенный по адресу: ул. Молдавская, 16 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации торгово-досугового комплекса (в том числе нежилых помещений N 20, 21, 22, 23, 24, 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 02.04.2010 до 02.05.2061 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

Договор от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2012, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на документе (оборот л.д. 18).

Из подписанных сторонами расчетов платы за аренду земли за 2012 и 2013 г.г. (л.д. 16, 19) следует, что для расчета размера арендной платы использовалось значение кадастровой стоимости земельного участка, равное 254 796 610 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-2679/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:67, площадью 40128 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 16, в размере его рыночной стоимости, равной 66 115 322 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 39-46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете размера арендной платы ответчиком использовалась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:67 в размере 254 796 610 руб. 76 коп., тогда как вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере его действительной рыночной стоимости, равной 66 115 322 руб. по состоянию на 01.01.2010, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, представив в подтверждение внесения арендной платы по договору от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012 в большем размере первичные платежные документы (л.д. 20-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-2679/2014 вступило в законную силу 24.06.2014 (до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ)), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в целях расчета размера арендной платы нового значения кадастровой стоимости участка за период до 24.06.2014 и, соответственно, оснований для перерасчета арендной платы в меньшую сторону.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012.

Содержание анализируемого договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712005:67), в разделе II договора стороны согласовали условие о платежах и расчетах. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности договора от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся (земельный участок передан арендатору в аренду, арендатор вносил за пользование землей арендные платежи).

В рассматриваемом случае истец заявляет о недействительности (ничтожности) составленных к договору от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012 расчета платы за аренду земли N 1 за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 и расчета платы за аренду земли N 2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание названную норму закона, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых истцом расчетов платы за аренду земли в качестве самостоятельных сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012 (пункт 2.1) предусмотрено выполнение расчета арендной платы по форме приложения, в силу чего составление такого расчета является исполнением согласованного сторонами условия договора аренды. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативного акта либо в связи с принятием судом решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка, также не является изменением договора аренды, а свидетельствует об исполнении сторонами его условий.

Наличие заключенного договора от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012, его фактическое исполнение сторонами в период, на который составлены спорные расчеты, исключает в данной конкретной ситуации возможность рассмотрения преддоговорного спора.

Заявленные обществом "Адреналин" требования в части признания расчетов платы за аренду земли N N 1, 2 к договору от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012 по существу направлены на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за спорный период времени, и исходя из их материально-правового содержания могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлены также требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей договору от 31.05.2012 УЗ N 005759-Д-2012.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы за прошедший период и, соответственно, для взыскания с Комитета в пользу общества "Адреналин" 22 956 974 руб. как излишне уплаченных.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением по делу N А76-2679/2014 - 11.02.2014 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет") была предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка; в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ вступил в силу с 22.07.2014.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2679/2014 об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной арбитражным судом было принято 15.05.2014, полный текст решения изготовлен 22.05.2014, решение вступило в законную силу 23.06.2014 (то есть, до вступления Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в законную силу - 22.07.2014), то положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, не подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления общества "Адреналин" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:67 в рамках дела N А76-2679/2014.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта (в данном случае - по состоянию на 01.01.2010), не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда от 22.05.2014 по делу N А76-2679/2014 указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка (01.01.2010), не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска общества "Адреналин" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-05-05/2012 не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку указанное письмо содержат указание на механизм определения размера подлежащего уплате земельного налога и не регулирует вопросы установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, в том числе в части момента, с которого устанавливается такая стоимость.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-15534/13 также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт касается обстоятельств иного дела, кроме того, определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора не являются источниками норм права.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы общество "Адреналин" по платежному поручению от 24.02.2015 N 1876 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 128).

С учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку общество "Адреналин" обратилось с настоящей апелляционной жалобой 26.02.2015, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-21231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева