Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4161/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-151476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Областного государственного унитарного предприятия "Липецкое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-151476/14, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Областного государственного унитарного предприятия "Липецкое" (ИНН 4825071144, ОГРН 1104823014141) к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) об изменении условий договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коршикова К.И. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды с правом выкупа N 2 от 22.08.2012 г., ссылаясь на статьи 621, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от "30" декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с преюдициальным характером решения суда по делу N А40-80935/13; также, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в иске расторжение договора в одностороннем порядке ответчиком.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа N 2/0930071 от 22.08.2012 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору (п. 4.1.4) при передаче предмета аренды, не передал все относящиеся к предмету аренды документы (свидетельства о регистрации, талоны о прохождении государственного технического осмотра, регистрационные знаки и страховые полиса), что повлекло для истца невозможность использовать имущество и извлекать прибыль из его использования, истец обратился в суд об изменении условия договора,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования, переданной техникой, истцом не представлено, в связи с чем довод истца о том, что он не имел возможности использовать объекты аренды по назначению ввиду того, что арендодателем не были переданы документы,необходимые для постановки техники на регистрационный учет в ГИБДД (технические паспорта, сертификаты качества, талоны о прохождении государственного технического осмотра)обоснованно отклонен судом первой, так как при составлении сторонами актов, удостоверяющих передачу являющейся объектом аренды техники арендатору, замечаний относительно отсутствия относящихся к техники документов сделано не было.

Кроме того, довод истца о том, что предприятие не имело возможности использовать объекты аренды, уже было предметом рассмотрения судебного спора по делу N А40-80935/13, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А40-80935/2013, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ, ст.28 Федерального Закона от 29.10.1998гN 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) установлено, что у арендодателя возникло право требовать взыскания с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки от просроченной оплаты, в связи с надлежащим исполнением обязанности ОГУП "Липецкое" по оплате лизинговых платежей, переданной ему техники.

Ввиду изложенного данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения спорного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 123 том 1), до принятия судом судебного акта, уведомлением от 28.10.2014 N 06/22385 ОАО "Росагролизинг", воспользовалось своим правом (п. 6.2 Договора) и в одностороннем порядке расторгло договор аренды с правом выкупа от 22.08.2012.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, требования истца об изменении условий договора не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-151476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Липецкое" (ИНН 4825071144, ОГРН 1104823014141) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков