Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-19112/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-43033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аркада Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-43033/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Климат-Гарант" к ЗАО "Аркада Девелопмент" о взыскании

по встречному иску ЗАО "Аркада Девелопмент" к ООО "Климат-Гарант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат-Гарант" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Аркада Девелопмент" с требованием о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) задолженности по договору подряда в размере 780037,76 руб. и договорной неустойки в размере 263806 руб.

В ходе производства по делу ЗАО "Аркада Девелопмент" обратилось к ООО "Климат-Гарант" с требованием о взыскании договорной неустойки по договору подряда в размере 611192,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Климат-Гарант" (первоначальное) о взыскании основного долга в размере 780037 руб. 76 коп. и договорной неустойки в размере 263806 руб. удовлетворено.

Исковое заявление ЗАО "Аркада Девелопмент" (встречное) о взыскании неустойки в размере 611192,55 руб. удовлетворено частично в сумме 151749,46 руб.

С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Аркада Девелопмент" в пользу ООО "Климат-Гарант" взыскана задолженность по договору подряда от 22.08.2013 N 19/08/13-35/13 в размере 780037 руб. 76 коп., договорная неустойка в размере 112056 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19657 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Аркада Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Климат-Гарант" заявил об отказе от части суммы неустойки, а именно - 26 834, 91 руб., просил взыскать неустойку в сумме 236 971, 09 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Климат-Гарант" поддержал требование о взыскании долга в размере 780037 руб. 76 коп. и договорной неустойки в размере 236 971, 09 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции отмене.

Согласно искового заявления, 22.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 19/08Э13-35/13.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет 10 293 964,16 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся генподрядчиком в размере 90 процентов от их стоимости в течение 15 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и представлена подрядчиком исполнительная документация, оформленные в установленном порядке, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора платеж в размере не 10 процентов цены договора производится в течение 30 календарных дней со дня сдачи работ по договору.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания работ (этапов работ) определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и дополнительными соглашениями. Окончательный срок сдачи выполненных надлежащим образом работ, определенных договором и приложениями к нему, устанавливается не позднее 20 декабря 2013 г.

Согласно п. 6.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.1 договора. Генподрядчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления к приемке работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

25.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметным расчетом стоимости работ РСN3300-2, РС-3318 и составляет 11088241,66 руб.

Локальным сметным расчетом N РС-3300 определена стоимость монтажа системы вентиляции.

Локальным сметным расчетом N РС-3318 определена стоимость работ "пробивка отверстий", составившая 780 037,76 руб.

Рассматриваемый спор по первоначальному иску возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ "пробивка отверстий".

Письмом от 10.01.2014 N 002 истец 15.01.2014 представил ответчику акты выполненных работ по формам КС-2 и справки по формам КС-3 о выполнении работ "пробивка отверстий" на сумму 780037,76 руб., "монтаж системы вентиляции" на сумму 7572553,11 руб., "монтаж системы вентиляции" на сумму 1930053,78 руб., а также счета-фактуры и исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе.

При этом, направленные вышеуказанные Акты по формам КС-2 и справка по формам КС-3 ответчиком не подписаны.

Указанные акты получены ответчиком 15.01.2014 г.

Возражений в порядке п. 6.3 договора по указанным актам и справке, замечаний к объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ по пробивке отверстий подтверждается материалами дела, в том числе письмом заказчика ООО УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У.ЗПИФ "Коммерческая недвижимость" (т. 2 л.д. 112) от 22.07.2014 N 538.

В ответ на претензию истца от 02.04.2014 N 48 ответчик письмом от 08.04.2014 N 23, не отрицая факта выполнения работ по пробивке отверстий, отказался от их оплаты, предложив истцу обратиться к ООО "Бригантина", при этом указав, что договор от 17.04.2013 N 15-КР/04/2013, заключенный между ответчиком и заказчиком, расторгнут с 10.01.2014, что новым генподрядчиком является ООО "Бригантина".

09.07.2014 ответчик обратился к истцу письмом N 58 с уведомлением о расторжении договора (т. 2 л.д. 58).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не была передана исполнительная документация на работы по "Пробивке отверстий", подлежит отклонению, так как факт передачи исполнительной документации подтвержден письмом N 002 от 10.01.2014 г. (л.д. 75, т. 1).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод ответчика о том, что ООО "Бригантина" на основании договора уступки права требования от 02.04.2014 N 3 оплатило задолженность по оплате работ по монтажу системы вентиляции в размере 654518,11 руб., не свидетельствует о прекращении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по пробивке отверстий.

На момент выполнения и сдачи работ по пробивке отверстий, представления акта по формам КС-2 и справки по формам КС-3 (15.01.2014) договор подряда между истцом и ответчиком являлся действующим договором, требований или уведомлений об изменении или расторжении указанного договора от сторон не поступало, выполняя работы по пробивке отверстий истец действовал во исполнение условий договора и вправе рассчитывать на оплату выполненных работ от контрагента по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с отсутствием финансирования от заказчика, является необоснованной, так как не освобождает ответчика от исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчик от подписания актов сдачи-приемки окончательно выполненных работ уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 780037, 76 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

С учетом частичного отказа от суммы заявленной неустойки, апелляционный суд признает обоснованной неустойку в размере установленном п. 7.8 договора в сумме руб. на основании ст. 330 ГК РФ в сумме 236 971, 09 руб., начисленный за просрочку оплаты работ по актам по формам КС-2 и справкам по формам КС-3 от15.01.2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка по п. 7.2.5 договора подряда начисляется за каждый рабочий день просрочки, при этом ссылается на понятие "день" указанного в преамбуле договора, согласно которого день - это рабочий день, если иное не указано в пункте договора или Приложении к нему.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как согласно п. 7.8 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1 % исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При буквальном толковании текста договора следует, что договорная неустойка исчисляется за каждый день просрочки (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в п. 7.8 договора, стороны определили неустойку именно за каждый день просрочки, что соответствует положениям указанном в понятии "день" договора, а именно "Если иное не указано в договоре", следовательно в п. 7.8 договора, стороны согласовали порядок начисления иной, чем в понятии "день".

В этой связи истец правильно рассчитал неустойку за период с 15.01.2014 г. по 24.12.2014 г. за каждый день просрочки, что составило 236 971, 09 руб.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком неверно определен период просрочки исполнения истцом обязательства, поскольку, как установлено судом, работы по договору на сумму 2 710 091, 54 руб. (780037,76+1930053,78) были сданы истцом ответчику 15.01.2014 путем представления актов по формам КС-2 и справок по форме КС-2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 151749,46 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

На основании положений абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с учетом зачета встречных требований, с ЗАО "Аркада Девелопмент" подлежат взысканию в пользу ООО "Климат-Гарант" денежные средства в размере 780037 руб., неустойки 85 221,63 руб. (236 971, 09 руб. - 151749, 46 руб.).

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Аркада Девелопмент" пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 19 390 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в сумме 26834, 91 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.14 года по делу N А41-43033/14 отменить в сумме неустойки 263 806 руб. по первоначальному иску и проведенному зачету госпошлине.

Производство по делу в сумме неустойки 26834, 91 руб. прекратить

Произвести зачет первоначальных и встречных требованиях.

Взыскать с ЗАО "Аркада Девелопмент" в пользу ООО "Климат-Гарант" долг 780037 руб., неустойки 85221,63 руб., 19 390 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина