Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 16АП-119/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 16АП-119/15

г. Ессентуки

10 апреля 2015 г.

Дело N А25-1099/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Корпорация "Камос" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу N А25-1099/2014 (судья Салпагаров К.Х.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки) о привлечении открытого акционерного общества "Корпорация "Камос" (г. Черкесск, ОГРН 1020900775390) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камос" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу N А25-1099/2014.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве общество ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с подачей 22.12.2014 апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и последующим возвращением судом апелляционной жалобы. Также ссылается на затруднительное финансовое положение, в связи с чем отсутствует доступ к сети Интернет для своевременного ознакомления с текстами судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела представитель общества присутствовал в судебном заседании 05.12.2014 при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1099/2014 изготовлено в полном объеме 12.12.2014 (десятидневный срок на обжалование истекал 26.12.2014).

26.12.2014 общество обжаловало решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1099/2014.

14.01.2015 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1099/2014 поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.02.2015. При этом суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил заявителю апелляционной жалобы, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Кроме того, заявителю были разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.01.2015 направлено заявителю на следующий день после его принятия. Направленное судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения были вручены заявителю 23.01.2015, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции N 35760182535221 (том 1 л.д. 80).

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ общество было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что обществом не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по размещению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В отчете о публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что судебный акт был опубликован на официальном сайте ВАС РФ 21.01.2015.

Общество, обратившись в суд с апелляционной жалобой, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было отслеживать движение дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были отправлены с таким расчетом, чтобы до истечения указанного в определении срока они поступили непосредственно в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на повторно поданную апелляционную жалобу, общество не учитывает, что сам факт сдачи документов на почту не является доказательством своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. При этом суд вправе установить соответствующий срок, определяющий временные рамки и необходимость совершения процессуального действия непосредственно в арбитражном суде или другой организации, с учетом рабочего дня суда и организации.

Отсутствие доступа к сети Интернет в связи с трудным финансовым положением, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах восстановление срока на повторно поданную заявителем апелляционную жалобу нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Корпорация "Камос" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Камос" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу N А25-1099/2014 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-21 листах с приложенными документами.

Судья

Д.А. Белов