Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-983/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А03-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.12.2014 по делу N А03-18060/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРТ" (ОГРН 1032201270067, ИНН 2287005121, 659446, Алтайский край. Целинный район, с. Дружбы, ул. Молодежка, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900, 656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266) о взыскании 827 873 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТ" (далее - ООО "ВИРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (далее - ООО "ЗерноТЭК", ответчик) о взыскании 689 320 рублей задолженности по договору поставки от 08.04.2014 N 41/14 и 138 553 рубля неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не выполнена обязанность по поставке товара в согласованном договором объеме, ответчик правомерно приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что уточнённые исковые требования истец ответчику в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком не направлял.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 30.03.2015 слушанием откладывалось до 10.04.2015 на 11.45 часов, в связи с тем, что судом не определены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку при наличии поступившего от представителя ответчика апелляционной жалобы и уточнений к ней, в суд апелляционной инстанции 05.03.2015 поступило в электронном виде за подписью генерального директора ООО "ЗерноТЭК" У.С.Помогаевой письмо, в котором указано на то, что ООО "ЗерноТЭК" отзывает свою апелляционную жалобу. В связи с указанным обстоятельством ответчику предложено определиться со своей позицией по делу: либо поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней уточнений, либо отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить производство по апелляционной жалобе, оформив данный отказ надлежащим образом и представив суду апелляционной жалобы подлинник заявления до 09.04.2015; истцу выразить свое отношение по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы.

После отложения судебное разбирательство продолжено 10.04.2015 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. К началу судебного заседания после отложения от ответчика, истца заявлений, отзыва, в том числе во исполнение определения суда об отложении от 30.03.2015, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого процессуального действия как отзыв апелляционной жалобы, ответчиком подлинник заявления, оформленный надлежащим образом, об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на нормы права не представлен, позиция по делу не определена, заявленное ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции об отзыве апелляционной жалобы, при отсутствии волеизъявления стороны о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит разрешению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ООО "ВИРТ" (продавец) и ООО "ЗерноТЭК" (покупатель) заключен договор N 41/14, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, определенным в соответствии с условиями договора и спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Оплата товара, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета - при предварительной оплате товара, или счета-фактуры - при отсрочке платежа (пункт 2.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована поставка рапса в количестве 350 тонн по цене 12 100 рублей за 1 тонну (пункт 1.1 приложения).

Общая стоимость товара составляет 4 235 000 рублей (пункт 1.2 приложения).

Порядок расчетов определен пунктом 2.1 приложения N 1 к договору в виде 100% предоплаты за всю партию товара, на основании выставленных счетов фактур, товарной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 894 320 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2014 N 49, от 30.04.2014 N 51, товарно-транспортными накладными от 22.04.2014, 23.04.2014. 24.04.2014, 29.04.2014 и выставленными счетами-фактурами от 29.04.2014 N 286, от 30.04.2014 N 293.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями.

ООО "ЗерноТЭК" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 689 320 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 689 320 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и об отсутствии у ответчика встречной обязанности по оплате товара.

Согласно условиям договора поставка товара предусмотрена партиями (пункт 3.1.).

Приложением к договору поставки предусмотрена предоплата 100% за всю партию товара на основании выставленных счетов - фактур, товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, сторонами предусмотрена оплата в размере 100 % за партию товара, а не за весь поставленный товар. Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с даты поставки партии товара, а не с даты поставки товара в полном объёме, предусмотренном приложением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пункт 5.4 за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.05.2014 по 18.11.2014 составила 138 553 рубля.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ЗерноТЭК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ссылка ответчика на кредитные договоры была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

К заявлению об уточнении исковых требований истец приложил почтовую квитанцию о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, воспользовавшись своим правом, заявил об увеличении исковых требований, что отражено в решении суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению уточненного требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доплатил недостающую сумму госпошлины при увеличении исковых требований, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты госпошлины не нарушает прав ответчика.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Алтайского края 14.01.2015, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 3 000 (трем тысячам) рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена по платежному поручению от 12.12.2014 N 84 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЗерноТЭК" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 года по делу N А03-18060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900, 656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина