Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-5284/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-54080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Рогушина В.В. (доверенность от 16.01.2015 г. N 04/15, паспорт)

от ответчика (должника): Барановой И.А. (доверенность от 15.05.2014 г., паспорт), Брашовяна А.В. (доверенность от 08.10.2014 г., паспорт)

от 3-их лиц: Никитина Ю.С. (доверенность от 24.05.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5284/2015) ООО "ИнтерАвто +"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-54080/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИнтерАвто +"

к ООО "МАН Трак энд Бас РУС" 3-е лицо: 1) ООО "БалтИнвест", 2) Акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" о взыскании

установил:

ООО "ИнтерАвто +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ответчик) о взыскании 709 103 руб. 40 коп. соразмерного уменьшения покупной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БалтИнвест" и ЗАО "Балтинвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-54080/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец нарушил предусмотренный договором срок извещения ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам поставки. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки. Топливный бак, заявленный в спецификации, не способен вместить заявленный в спецификации объем топлива.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что все транспортные средства по договорам поставки были приняты истцом в феврале - марте 2013 г. Процедура приемки товара состояла из двух этапов. При осмотре товара, а затем и приемке истец подтвердил отсутствие претензий к качеству, комплектности товаров, указав, что транспортные средства полностью соответствуют требованиям, предусмотренным договором купли-продажи товара. Их соответствие технико-экономическим показателям также подтверждается соответствующими отметками в актах осмотра принимаемых по договору поставки товаров и в актах приема-передачи ТС. Акт о замере емкости топливного бака, не является надлежащим доказательством, поскольку вместимость топливного бака может быть установлена только товароведческой экспертизой в отношении каждой единицы ТС в отдельности. Доказательств того, что разница между объемом топливного бака и его вместимостью влияет на стоимость ТС истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.03.2013 г. между ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест" (Лизингодатель N 1) и ООО "ИнтерАвто+" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 413-БИ (Договор лизинга N1).

В соответствии с п. 1. Договора Лизинга N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору Лизинга N 1 от 05.03.2013 года, Лизингодатель N 1 обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (Продавец) и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные Лизингополучателем автомобили, а именно: Грузовой тягач седельный МАН TGS 19/360 4x2 BLS-WW (далее - Автомобиль) в количестве 20 единиц.

06.02.2013 г. между ООО "БалтИнвест" (Лизингодатель N 2) и Истцом был заключен договор внутреннего лизинга N 4113-БЛ (Договор лизинга N2).

В соответствии с п. 1. Договора Лизинга N 2 Лизингодатель N 2 обязался приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Автомобили в количестве 40 единиц.

Таким образом, общее количество Автомобилей, предоставляемых Лизингополучателю по Договору Лизинга N 1, Договору Лизинга N 2 и приобретаемых у Продавца составило 60 единиц.

Во исполнение Договоров Лизинга были заключены Договор купли-продажи (поставки) N 413-К от 11.01.2013 года (договор поставки N1) и Договор купли-продажи (поставки) N 4113-К от 06.02.2013 (Договор Поставки N2).

В соответствии с п. 1.1. Договоров Поставки, п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору Поставки N 1, п. 1.2. Дополнительного соглашения N3 к Договору поставки N 2, Продавец передает Автомобили в комплектации согласно Спецификации седельного тягача MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемым приложением к Договорам Поставки. В соответствии со Спецификацией, в комплектацию Автомобиля входит комбинированный топливный бак, алюминиевый, 660 литров, 023UD (далее - Топливный бак).

В соответствии с п.2.6. Договоров купли-продажи (поставки) Лизингополучатель обязан направить своего уполномоченного представителя для осмотра Имущества не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения уведомления Продавца о готовности Имущества к осмотру. Осмотр Имущества производится представителем Лизингополучателя по адресу, указанному в уведомлении от Продавца.

В соответствии с п.3.2. Договоров купли-продажи (поставки) прием-передача Имущества оформляется трехсторонним Актом приема-передачи, который составляется Продавцом, покупателем и Лизингополучателем.

В соответствии с п. 3.8. Договоров купли-продажи (поставки) Лизингополучатель вправе отказаться от принятия Имущества, не соответствующего условиям настоящего Договора о качестве, комплектации, а так же в случае непредоставления Продавцом всего комплекта документов в соответствии с п. п. 1.4. настоящего Договора. При этом Стороны подписывают акт о фактическом количестве и комплектности Имущества (либо иной акт, свидетельствующий о фактическом состоянии Имущества), в котором указывают срок для исправления недостатков. Приемка Имущества осуществляется после исправления Продавцом выявленных недостатков.

Автомобили в установленном количестве были преданы Истцу и приняты, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 02.04.2013 года, от 10.04.2013 года, от 19.04.2013 года, от 30.04.2013 года, от 05.03.2013 года.

23.05.2013 г. между Лизингополучателем и ООО "СТМ" был заключен Договор на внедрение системы спутникового мониторинга автотранспорта N 2223/СТМ-2013 (далее - Договор внедрения).

Согласно пунктам 3.3.6., 3.3.7. Договора внедрения ООО "СМТ" осуществляет установку датчиков уровня топлива на Автомобили, при этом производится тарировка Топливного бака Автомобиля.

27.02.2014 года при осуществлении ООО "СМТ" работ по тарировке Топливного бака Автомобиля, государственный регистрационный номер В803ОМ 178 было обнаружено несоответствие фактического объема Топливного бака заявленному.

В соответствии с п. 5.2. Приложения N 1 к Договорам Лизинга риск невыполнения/ненадлежащего выполнения Продавцом обязанностей по Договорам Поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Согласно п. 3.7. Договоров Поставки Лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу все требования, вытекающие из Договоров Поставки, в частности в отношении качества и комплектности Автомобилей, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договоров Поставки Продавцом.

03.04.2014 года специалистами ООО "СМТ" с участием представителей Истца и Ответчика была осуществлена проверка объема Топливного бака на Автомобиле, государственный регистрационный номер В 805 ОМ 178, VIN: WMA06WZZ3DW183029. что подтверждается Актом о замере емкости топливного бака от 03.04.2014, в соответствии с которым, в бак Автомобиля, государственный регистрационный номер В 805 ОМ 178, VIN: WMA06WZZ3DW183029 в транспортном положении вошло 607 литров ДТ.

В соответствии с Предварительным счетом N 5007339045 от 21.07.2014 стоимость Топливного бака составляет 146 994,95 руб. Соразмерное уменьшение цены за Топливный бак истец определил следующим образом: 146 994,95 руб. * (100 - (607 * 100: 660))% = 11 818,39 руб.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены по Договорам Поставки составляет 11 818,39 руб. * 60 (кол-во Автомобилей) - 709 103,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Автомобили в установленном количестве были преданы Истцу и приняты, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 02.04.2013 года, от 10.04.2013 года, от 19.04.2013 года, от 30.04.2013 года, от 05.03.2013 года. В данных актах стороны подтвердили, что качество и комплектность имущества полностью соответствует требованиям, предусмотренным договором купли-продажи.

Процедура приемки товара состояла из двух этапов. При осмотре товара, а затем и приемке истец подтвердил отсутствие претензий к качеству, комплектности товаров, указав, что транспортные средства полностью соответствуют требованиям, предусмотренным договором купли-продажи товара. Их соответствие технико-экономическим показателям также подтверждается соответствующими отметками в актах осмотра принимаемых по договору поставки товаров и в актах приема-передачи ТС.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Товары были переданы истцу в период февраль-апрель 2013 года, претензия истца к комплектации Товара датирована 06 мая 2014 года.

Таким образом, претензии к комплектации Товара возникли у истца по прошествии более года после приемки Товара.

При этом истец не отрицает, что транспортные средства находились в эксплуатации с момента их приемки, следовательно, в процессе эксплуатации топливо заливалось в баки, что давало возможность Истцу определить объем заливаемого топлива, в том числе, в разумный срок после получения товаров.

Оценив представленную в материалы дела претензию истца к комплектации товара, датированную 06 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она направлена с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия п. 1 ст. 483 ГК РФ.

В информационном письме Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) исх. N 50/14-845 от 12.11.2014 указано, что специальных стандартов на топливные баки не существует, также отсутствуют требования к производителям/продавцам по указанию объема заливаемого в бак топлива. Топливные баки должны удовлетворить требованиям пожарной безопасности автомобиля.

В ответе Государственного научного центра РФ Федеральное государственное унитарное предприятие НАМИ исх. N 2231/006-23-3027 от 05.12.2014 также указано об отсутствии специальных стандартов, определяющих конструкцию топливных баков автомобилей. Обращается внимание на то, что объем заправляемого топлива меньше объема бака для компенсации теплового расширения топлива при повышении температуры.

Объем заправляемого топлива и его отношение к объему бака определяется изготовителем исходя из конструктивных параметров, размер, форма и пр.

Разница в объеме топливного бака и объеме заправляемого топлива обусловлена расположением уровня забора топлива выше дна бака и наличием компенсационного объема, а также рядом внешних факторов: топография местности, положение подвести транспортного средства, температура окружающей среды, температура топлива. Таким образом, заправочный объем будет всегда различным, а объем бака всегда постоянным.

Не существует официально установленных требований, обязывающих продавца коммерческого транспортного средства указывать количество топлива, которое может быть залито в топливный бак коммерческого транспортного средства.

Акт о замере емкости топливного бака не является надлежащим доказательством, поскольку вместимость топливного бака может быть установлена только товароведческой экспертизой в отношении каждой единицы ТС в отдельности. Доказательств того, что разница между объемом топливного бака и его вместимостью влияет на стоимость ТС истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу N А56-54080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов