Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8501/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-189276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-189276/14 по иску ИП Дадашова Самира Магомеда оглы (ОГРНИП 310028004300095, ИНН 025506646263) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 172 222 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаенкова Е.Г. по доверенности от 27.08.2014 N 438.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дадашов Самир Магомед оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 172 222 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 года суд признал п. 2.10 кредитного договора N 09-12/Кр/КМБ от 07.09.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" и индивидуальным предпринимателем Дадашов Самир Магомед оглы в части выплаты комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскал с ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в пользу Индивидуального предпринимателя Дадашева Самира Магомеда оглы (ОГРНИП 310028004300095, ИНН 025506646263) 114 804 руб. 17 коп., из которых: 100 000 рублей комиссия, 14 804 рубль 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 110 (четыре тысячи сто десять ) рублей 73 коп расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что "07" сентября 2012 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Дадашовым С.М. был заключен кредитный договор N 09-12/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), предметом которого являлось открытие кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей. Срок выборки траншей установлен п.3.1. Кредитного договора - не позднее 07.09.2012 года. Условиями договора был установлен срок исполнения обязательства - 07.09.2020 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пунктом 2.10. предусмотрена комиссия за выдачу кредита: 2% от суммы транша, уплачиваемая единовременно при выдачи транша. 07.09.2012 года Заемщиком была уплачена сумма комиссии за выдачу в размере 100 000 рублей.

Такие действия банка по удержанию с Общества как заемщика комиссии за предоставление кредита является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Услуга банка по предоставлению кредита являются частью кредитного процесса, действия банка по "предоставлению кредита" не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой.

Комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для Общества, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

07.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 194-ИП/12-РКО по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет, номер 40802810812000000194 в валюте Российский рубль, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и оказывает Клиенту дополнительные услуги на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Договором и Трафиками, а клиент оплачивает представленные услуги по действующим на дату совершения операции (оказания услуги) Тарифам.

В соответствии с п. 1.13 раздела VIII тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, банк удержал со счета заемщика в безакцептном порядке комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 68590906 от 10.09.2012.

В последующем истец обратился в банк с претензией N 11/14 от 07.03.2014 о возврате уплаченных им комиссий в размере 150 000 рублей.

Ответчик мотивирует возражения тем, что, на момент заключения Кредитного договора Истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан со стороны Истца стороны без разногласий. Таким образом, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, не может рассматриваться как ничтожная, поскольку не противоречит никакому закону.

В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пункт 2.10. Договора предусматривает комиссию за выдачу кредита и отвечает указанным признакам.

Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

В связи с чем, пункт 2.10. Договора, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П, утвержденным Банком России 31.08.1998 года предусмотрено что, к физическим лицам - индивидуальным предпринимателям применяются правила о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств юридическим лицам.

Согласно п. 2.1. Указанного положения Банка России N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договоров банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

На основании заявления Заемщика между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 194-ИП/12-РКО от 07.09.2012 года, в рамках которого Заемщику был открыт расчетный счет N 4080280812000000194.

Согласно "Положениям о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П, утвержденного Банком России 26.03.2007 года (действовавшего на дату заключения договора N 194-ИПЛ 2-РКО от 07.09.2012 года), расчетный счет 40802 открывается физическому лицу -индивидуальному предпринимателю и предназначен для учета поступлений и расходования денежных сумм физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, платежи за расчетно-кассовое обслуживание в размере 50 000 рублей не являются дополнительными расходами по Кредитному договору и не подлежат возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляет 22 222 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 114 804 руб. 17 коп., из которых: 100 000 рублей комиссия, 14 804 рубль 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

В остальной части суд правомерно отказал в исковых требованиях.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Удержание комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 09-12/Кр/КМБ от 07.09.2012 производилась одним траншем, что подтверждается банковским ордером N 317737 от 07.09.2012 и п. 2.10 кредитного договора N 09-12/Кр/КМБ от 07.09.2012.

Комиссия за выдачу кредита в размере 100 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данное действие непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за указанное действие полностью охватывается предметом кредитно договора, заключенного между сторонами и данное действие не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии со ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.3 кредитного договора предусматривает комиссию за выдачу кредита, которая отвечает признакам ничтожных условий о комиссии.

Оплатив установленную кредитным договором N 09-12/Кр/КМБ от 07.09.2012 комиссию за выдачу кредита в размере 100 000 руб., а впоследствии проценты за пользование кредитом, заемщик фактически дважды заплатил за пользование кредитом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств и не привел доводов, доказывающих правомерность взимания комиссии за выдачу кредита в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ответчик неоднократно повышал проценты за пользование кредитом, что подтверждается уведомлением N 1962 от 03.12.2013. В феврале же 2015 года с моего счета списаны денежные средства в размере 106 904, 45 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N 09-12/Кр/КМБ от 07.09.2012, что подтверждается платежными поручениями N 455556 от 09.02.2015, N 323896 от 09.02.2015, N 455550 от 09.02.2015, хотя размер ежемесячного платежа за февраль 2015 составляет 93 773,81 руб.. что подтверждается приложением к уведомлению N 1962 от 03.12.2013. Соответственно довод ответчика, что он выдает кредиты с заниженной процентной ставкой, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, оплата комиссии за выдачу кредита в размере 100 000 рублей является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по гражданскому делу N А40-168763-2013_20141117).

Действия банка по выдаче кредита и выдаче наличных денежных средств заемщику являются неотъемлемой частью исполнения обязательств по кредитному договору, указанные действия не является самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую ответчик вправе получать от заемщика дополнительную плату, а поскольку комиссия за выдачу кредита не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, условия кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за выдачу кредита являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 9 п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительным условий кредитного договора в части взимания дополнительных платежей, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного при недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно судом обоснованно взыскано с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804. 17 рублей.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-189276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова