Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1649/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-34284/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-1649/2015

на решение от 05.02.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-34284/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "РОСЬ" (ИНН 2538134647, ОГРН 1102538000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.2010)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2008)

о взыскании 52 599 рулей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Стефанюк Ю.А. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) о взыскании 52 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору подряда N 3-А/776-11Э от 06.10.2011.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что присужденная к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и удовлетворил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

06.10.2011 между закрытым акционерным обществом "РОСЬ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) заключен договор подряда N 3-А/776-11Э на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления бытовых помещений цеха N 9 (АБК) ОАО "178 СРЗ", литер 12, 12А, 12Б.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 к договору стоимость работ составляет 2 690 155 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязан в течение трех дней подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 или направить мотивированный отказ от приемки работ. Оплата объема работ, выполненного подрядчиком, осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 30.11.2011 на сумму 2 690 155 рублей 06 копеек работы, оговоренные договором подряда N 3-А/776-11Э от 06.10.2011, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

15.11.2011 ответчиком перечислено истцу 1 841 783 рубля 67 копеек в счет выполненных работ.

В нарушение пункта 2.7 договора оплата выполненных работ в размере 848 371 рубля 39 копеек произведена ответчиком только 14.09.2012 платежным поручением N 701.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "РОСЬ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 599 рублей за период с 10.12.2011 по 13.09.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом подрядных работ, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 30.11.2011 на сумму 2 690 155 рублей 06 копеек, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства своевременности исполнения денежного обязательства не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 599 рублей за период с 10.12.2011 по 13.09.2012 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки исполнения денежного обязательства при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности присужденного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применении в этой связи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в суде первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-34284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко