Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2520/15 (ключевые темы: имущество должника - имущественные права - исполнительное производство - нежилые помещения - административное здание)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2520/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А07-18831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N А07-18831/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" - Могилевский Г.А. (доверенность от 15.01.2015);

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 31.12.2014 N 06-2-07/473).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. (далее - заявитель, ООО ИСК "Любимый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Фатихову А.Ф. о признании недействительными (незаконными) вынесенных им в рамках исполнительного производства N 19732/10/03/02 от 22.07.2010 следующих постановлений:

1) постановление от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым судебный пристав-исполнитель обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан провести государственную регистрацию права собственности должника - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, юридический адрес: РБ, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 57) на объекты недвижимого имущества - помещения в административном здании корпуса N 2 литер А по адресу: РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 37, общей площадью 830,2 кв.м.:

- этаж 4, общей площадью 269,1 кв.м., в том числе помещение N 7, площадью 258,3 кв.м., помещение N 8, площадью 2,1 кв.м., помещение N 9, площадью 2,7 кв.м., помещение N 10, площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:204,

- этаж 5, общей площадью 266,9 кв.м., в том числе помещение N 5, площадью 5 кв.м., помещение N 6, площадью 4,2 кв.м., помещение N 7, площадью 247 кв.м., помещение N 8, площадью 2,1 кв.м., помещение N 9, площадью 2,7 кв.м., помещение N 10, площадью 5,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:205,

- этаж 6, общей площадью 294,2 кв.м., в том числе помещение N 10, площадью 29,2 кв.м., помещение N 11, площадью 3,8 кв.м., помещение N 12, площадью 101,8 кв.м., помещение N 13, площадью 142,4 кв.м., помещение N 16, площадью 17 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:218;

2) постановление от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ОАО "Социнвестбанк" нереализованное вышеуказанное имущество должника - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по цене на двадцать процентов ниже указанной в постановлении об оценке;

3) постановление от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым постановил: регистрирующему органу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) ОАО "Социнвестбанк" на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кировский РО СП г.Уфы), должник - общество с ограниченной ответственностью "Круг-Сервис" (далее - ООО "Круг-Сервис"), взыскатель - открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", Банк), Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее также - Фонд).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РО СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллин Р.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Юрий Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежский нефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ИСК "Любимый город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что от оценки действительности акта от 17.12.2010 между обществом и ООО "Круг-Сервис" о передаче последнему спорных помещений зависит наличие либо отсутствие материально-правового интереса заявителя в настоящем споре. Полагает, что в определении от 26.01.2016 по делу N А07-10406/2013 дана оценка указанному акту как недостоверному доказательству. Таким образом, имеется преюдициальный вывод суда по другому делу о недопустимости доказательства - акта приема-передачи от 17.12.2010. Оценка разными судами одного и того же доказательства применительно к одним и тем же обстоятельствам не может быть различной. Суд не указал, по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей и взята за основу копия документа. Суд допустил неполное исследование обстоятельств дела и сделал вывод, противоречащий материалам дела, утверждая о преюдициальности определения от 03.12.2013 по делу N А07-7983/2012 в части акта приема-передачи от 17.12.2010. Главным доводом заявителя, свидетельствующим о фальсификации акта приема-передачи от 17.12.2010, было отсутствие подлинника акта, что судом не учтено.

Полагает, что поддельными постановлениями пристава лицо, не являющееся стороной исполнительного производства - Фонд, обязано было совершить определенные действия в пользу взыскателя - Банка. При этом отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести поддельное постановление. Обжалуемыми постановлениями пристава переданы не имущественные права требования, а вещные права собственности на спорные помещения без проведения оценки и торгов, без учета уже состоявшейся передачи их ООО ИСК "Любимый город" 27.04.2009 и 30.04.2009, без включения в реестр требований кредиторов общества.

Считает, что судом дана неправильная оценка Заключению по результатам служебной проверки от 07.10.2014, в котором указано о том, что поддельные постановления представлены для регистрации в Управления ФРС России по Республике Башкортостан неустановленными лицами.

Полагает, что ООО ИСК "Любимый горд" не производил государственную регистрацию права на спорные помещения, продолжая оставаться их законным собственником. Общество стало сособственником спорных объектов не в момент подписания актов от 27.04.2009 и 30.04.2009, которыми соинвесторы разделили добровольно объект инвестиционного строительства, а в момент, когда возводимый объект стал рассматриваться в качестве незавершенного строительством недвижимого имущества. Таким образом, несмотря на государственную регистрацию прав на спорные помещения сперва за Фондом, а потом за Банком и аффилированным с ним лицом - Глебовым Ю.А., общество никогда не теряло законного права собственности на спорные помещения, полученные им по итогам раздела объекта долевого инвестиционного строительства.

Суд ошибочно указывает, что по настоящему делу общество оспаривает право собственности, в связи с чем выбран ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц (кроме ОАО "Социнвестбанка") и третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Социнвестбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Круг-Сервис" и ООО ИСК "Любимый город" о взыскании солидарно с ответчиков 50 459 931,49 руб., в том числе 35 000 000 руб. суммы кредита, 8 470 958,91 руб. процентов за пользование кредитом, 1 354 931,50 руб. комиссии, 5 634 041,08 руб. пени, и об обращении взыскания на заложенное имущественное право на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус N 2 литера А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 37, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП "Бюро технической инвентаризации":

- этаж 4, общей площадью 269,1 кв.м., в том числе помещение N 7, площадью 258,3 кв.м., помещение N 8, площадью 2,1 кв.м., помещение N 9, площадью 2,7 кв.м., помещение N 10, площадью 6,0 кв.м.,

- этаж 5, общей площадью 266,9 кв.м., в том числе помещение N 5, площадью 5 кв.м., помещение N 6, площадью 4,2 кв.м., помещение N 7, площадью 247 кв.м., помещение N 8, площадью 2,1 кв.м., помещение N 9, площадью 2,7 кв.м., помещение N 10, площадью 5,9 кв.м.,

- этаж 6, общей площадью 294,2 кв.м., в том числе помещение N 10, площадью 29,2 кв.м., помещение N 11, площадью 3,8 кв.м., помещение N 12, площадью 101,8 кв.м., помещение N 13, площадью 142,4 кв.м., помещение N 16, площадью 17 кв.м., определив начальную продажную цену в сумме 50751700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-28338/2009 исковые требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворены (т. 1 л.д. 56-64).

В целях исполнения данного решения суда по заявлению взыскателя ОАО "Социнвестбанк" было возбуждено два исполнительных производства:

- исполнительное производство N 19732/10/03/02, возбужденное 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы в отношении должника ООО "Круг-Сервис" на основании исполнительного листа N 002323571, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-28338/2009;

- исполнительное производство N 23931/11/07/02, возбужденное 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ в отношении должника ООО ИСК "Любимый город" на основании исполнительного листа N 002323572, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-28338/2009.

В рамках исполнительного производства N 19732/10/03/02 от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Фатиховым А.Ф. вынесены постановления от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и постановление от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а так же составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.04.2013.

На основании данных постановлений 13.05.2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись N 02-04-01/181/2014-704 о регистрации права собственности ОАО "Социнвестбанк" на объект недвижимого имущества - нежилые помещения N 7, 8, 9, 10, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10, 11, 12, 13, 16, общей площадью 830,2 кв.м., расположенные на 4, 5 и 6 этажах многоэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37, кадастровый номер объекта 02:55:010214:412.

Заявитель, считая постановления от 12.04.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Фатиховым А.Ф. в рамках исполнительного производства N 19732/10/03/02 от 22.07.2010, незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО ИСК "Любимый город" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемых постановлений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона N 239-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-10406/2013 ООО ИСК "Любимый город" как ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович (т. 2 л.д. 75-78).

Между ООО ИСК "Любимый город" (инвестор) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (заказчик) 20.03.2007 был заключен договор инвестирования N 1 (т. 1 л.д. 90-98), согласно которому инвестор производит финансирование реконструкции и строительства административного здания Корпуса N 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан по строительному адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком Электрическим, в Ленинском районе г. Уфы (объект), по договорной цене, которая включает в себя оплату стоимости работ проектно- изыскательских и экспертных, работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта в размере 100 % фактической стоимости. Сумма инвестирования ориентировочно составляет 60 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно условиям договора инвестирования, ООО ИСК "Любимый город" производило финансирование реконструкции и строительства административного здания Корпуса 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО ИСК "Любимый город" N 40702810607390004590.

В соответствии пунктом 2.4 указанного договора инвестирования заказчик утверждает генподрядчика исключительно по представлению инвестора. Заказчик совместно с инвестором заключает договор генерального подряда на строительство объекта.

Между Фондом (заказчик), ООО ИСК "Любимый город" (инвестор), ООО "Башспецгеострой" (генподрядчик) 20.03.2007 заключен контракт N 226 ГП (т. 2 л.д. 158-171).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, инвестор оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставкам, строительству, испытанию, пуско-наладке, гарантийному обслуживанию и сопровождению сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком электрическим, в Ленинском районе г. Уфа.

Согласно пункту 2.5 контракта инвестор осуществляет оплату работ, выполняемых генподрядчиком на основании контракта, на основании ежемесячно предоставляемых генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

04.02.2008 между ООО ИСК "Любимый город" и ООО "Круг-Сервис" заключен договор инвестирования строительства N 01/02-08 ИС, в соответствии с которым ООО "Круг-Сервис" приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства нежилого отдельно строящегося здания по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, в части помещений, расположенных в комплексе центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418 Кировского района г. Уфы, корпус 2, ориентировочной общей площадью согласно проекту 845,9 кв.м., в том числе: помещения 4 этажа площадью 269,9 кв.м., помещения 5 этажа площадью 339,1 кв.м., помещения 6 этажа площадью 236,9 кв.м.

Указанные помещения подлежат передаче в собственность ООО "Круг-Сервис" на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции пункта 2 соглашения N 4 от 18.04.2008 к договору N 01/02-08 ИС от 04.02.2008).

Согласно абз. 1 пункта 2.1 договора (в редакции пункта 3 соглашения N 4 от 18.04.2008 к договору N 01/02-08 ИС от 04.02.2008) ООО "Круг-Сервис" приняло на себя обязательство вносить денежные средства в следующем порядке: до 30.03.2008 - 35000000 руб., до 31.01.2009 - 15754000 руб.

Пунктом 4 соглашения N 4 от 18.04.2008 к договору N 01/02-08 ИС от 04.02.2008 ООО "Круг-Сервис" было предоставлено право заключить кредитный договор с ОАО "Социнвестбанк" с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательств права требования на нежилое отдельно строящееся здание по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, в части помещений, расположенных в комплексе центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418 Кировского района г. Уфы (корпус 2, этажи 4, 5, 6).

05.03.2008 между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Круг-Сервис" заключен кредитный договор N 61 (т. 2 л.д. 145-148), а также договор залога права (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2009 к договору залога права от 05.03.2008 и дополнительным соглашениям N 1 от 18.04.2008, N 2 от 04.03.2009), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Круг-Сервис" по кредитному договору N 61 от 05.03.2008 ООО "Круг-Сервис" передало в залог ОАО "Социнвестбанк" свои права требования на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус N 2 литера А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, N 37, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ", то есть на спорное имущество, на основании договора инвестирования N 01/02-08 ИС от 04.02.2008, заключенного ООО "Круг-Сервис" с ООО ИСК "Любимый город" с учетом дополнительного соглашения N 4 от 18.04.2008 (т. 2 л.д. 141-144).

Полученные ООО "Круг-Сервис" по кредитному договору N 61 от 05.03.2008 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. 06.03.2008 перечислены на расчетный счет генподрядчика ООО "Башспецгеострой" (т. 2 л.д. 149).

По актам приема-передачи N 7, 7/1 и 7/2 нежилых помещений от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 102-107) Фонд передал со ссылкой на договор инвестирования N 1 от 20.03.2007 ООО ИСК "Любимый город" нежилые помещения общей площадью 830,20 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2010, подписанному директором ООО ИСК "Любимый город" Камаловым М.И. и директором ООО "Круг-Сервис" Манановой С.Ш., указанные помещения переданы ООО "Круг-Сервис" во исполнение заключенного договора инвестирования строительства от 04.02.2008 N 01/02-08 ИС (т. 2 л.д. 157).

Обществом оспаривается факт подписания указанного акта приема-передачи представителями ООО ИСК "Любимый город" и ООО "Круг-Сервис" для чего заявлено ходатайство о фальсификации акта и в целях проверки заявления представлены письменные пояснения, удостоверенные нотариусом, согласно которым акт приема-передачи от 17.12.2010 Камалов М.И. и Мананова С.Ш. никогда не подписывали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных доказательств по данному вопросу в силу следующего.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вызванные в качестве свидетелей Камалов М.И., Мананова С.Ш. и арбитражные управляющие Власенко О.А. и Горн И.В. в суд не явились.

Свидетельские показания Камалова М.И., Манановой С.Ш. и Власенко О.А., представленные в виде заверенных нотариусом документов, не отвечают требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели Камалов М.И., Мананова С.Ш. и Власенко О.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, арбитражным судом не предупреждались, соответствующую подписку не давали. Суд и лица, участвующие в деле, были лишены возможности задать им вопросы по существу спора, выяснить необходимые сведения.

То обстоятельство, что письменные показания Камалова М.И., Манановой С.Ш. и Власенко О.А. были заверены нотариусом, не свидетельствует о достоверности сведений в них изложенных, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписей Камалова М.И., Манановой С.Ш. и Власенко О.А. и не удостоверял фактов, существенных для рассматриваемого спора.

Учитывая указанное и в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей, удостоверенные нотариально, являются недопустимыми доказательствами в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд правомерно учел, что в материалах истребованного дела N А07-7983/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Круг-Сервис" имеется копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.12.2010. Данный документ исследовался судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Круг-Сервис" Горн И.В. о продлении конкурсного производства. Указанному доказательству судом дана правовая оценка при вынесении определения о продлении конкурсного производства от 03.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении от 26.01.2015 по делу N А07-10406/2013 сделан вывод о недостоверности акта от 17.12.2010 и недопустимости его как доказательства, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела могут иметь установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства. Оценка доказательств производится судом в каждом конкретном деле в порядке статьи 71 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом мотивированы выводы по оценке представленных доказательств, в связи с чем несостоятельным является довод заявителя о том, что суд не указал, по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей и взята за основу копия документа.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-28338/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Социнвестбанк". С ООО "Круг-Сервис" и ООО ИСК "Любимый город" в пользу ОАО "Социнвестбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 50459931,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущественное право ООО "Круг-Сервис" на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус N 2 литер А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 37, общей площадью 830,2 кв.м., являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008, определена начальная продажная цена в сумме 50751700 руб. (т. 1 л.д. 119-127).

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 19732/10/03/02.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 07.09.2011), и взыскатель изъявил согласие в принятии этого имущества в счет погашения долга (заявление от 26.03.2012), судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы 29.03.2012 вынесено постановление о передаче ОАО "Социнвестбанк" нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественного права в виде доли в законченном строительством здании части помещений в административном здании корпус N 2 литера А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 37, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП "Бюро технической инвентаризации", являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008 (т. 1 л.д. 128). Составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 129).

Указанное постановление обществом не оспаривалось.

Впоследствии в рамках исполнительного производства N 19732/10/03/02 от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Фатиховым А.Ф. вынесены оспариваемые постановления от 12.04.2013 и оформлен акт приема-передачи Банку нереализованного имущества (т. 4 л.д. 126).

На основании выше изложенного, принимая во внимание условия договора инвестирования строительства N 01/02-08 ИС от 04.02.2008, по которому спорные нежилые помещения подлежали передаче ООО ИСК "Любимый город" в собственность ООО "Круг-Сервис", учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-28338/2009, наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя перед Банком, отсутствие реализации спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный срок специализированной организацией и согласие взыскателя принять этого имущества в счет погашения долга, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения подлежали передаче в собственность кредитору - взыскателю ОАО "Социнвестбанк".

При этом при рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем регистрация права собственности на спорные объекты после их передачи Фондом не осуществлялась.

Таким образом, суд правильно указал, что обществом не доказано наличие у него субъективного материального права в отношении спорного имущества, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Между тем право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, вопрос о принадлежности спорного объекта в рамках требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен.

Наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и притязаний на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество ОАО "Социнвестбанк" по договору купли-продажи от 20.05.2014 отчуждено Глебову Ю.А. (т. 2 л.д. 104-106). Государственная регистрация права собственности Глебова Ю.А. на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 04АЕ N 190712, серия 04АЕ N 190713, серия 04АЕ N 190714 (т.2 л.д. 111-113).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2014 в удовлетворении иска ООО ИСК "Любимый город" к Глебову Ю.А. об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано (т.4 л.д.158-162).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что судом дана неправильная оценка Заключению по результатам служебной проверки от 07.10.2014, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для оценки вывода суда по существу заявленных требований. Между тем является правильным и обоснованным вывод суда о том, что изложенные в указанном Заключении выводы о подложности постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Фатихова А.В. от 12.04.2013 материалами проверки не подтверждены.

Доводы ООО ИСК "Любимый город" о том, что оно продолжает оставаться законным собственником имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на спорные помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N А07-18831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" (ОГРН 1030204617090) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 11 от 18 февраля 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин