Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-1064/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-42467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Переверзева Е.Д. - по доверенности от 20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1064/2015) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-42467/2014(судья Трохова М.В.), принятое по иску ИП Батыгиной Е.А.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Батыгина Екатерина Александровна (ОГРН: 312290104400062, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д 7, стр 22;, ОГРН: 1027739506233, далее - ответчик) задолженности по договору от 28.04.2012 N G14924 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 137 894 руб. 52 коп., 15 000 руб. расходов на представительские услуги, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств факта оказания Истцом агентских услуг, поскольку представленные в обоснование заявленных требований акты подписаны не уполномоченными на то лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора агентирования от 28.04.2012 N G14924, согласно которому Агент (Истец) принял на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет Ренессанса деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, далее "Страхователи", с Ренессансом типовых договоров страхования (далее - договоров страхования) в соответствии с правилами и условиями страхования и инструкциями Ренессанса по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО); добровольное страхование транспортных средств (Автострахование) (КАСКО); добровольное страхование жизни и здоровья водителя и пассажиров от несчастного случая в результате ДТП; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); добровольное страхование имущества и гражданской ответственности физических и юридических лиц; добровольное страхование от несчастных случаев; добровольное медицинское страхование; добровольное страхование грузов; добровольное страхование граждан во время деловых, частных и туристических поездок; комплексное ипотечное страхование (добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности); добровольное страхование маломерных судов, катеров и яхт; добровольное страхование гражданской ответственности владельцев маломерных судов, катеров и яхт; добровольное страхование средств воздушного транспорта; добровольное страхование гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Пунктом 4.4. договора установлено, что основанием выплаты Агенту агентского вознаграждения является подписанный Сторонами Отчет-акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1. договора размер агентского вознаграждения Агента определяется в соответствии с таблицей N 1 в зависимости от достигнутого Агентом Уровня в процентах от страховой премии по договору страхования (страховому полису), заключенному при содействии Агента.

В силу пункта 4.5. договора агентское вознаграждение выплачивается Агенту в российских рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня подписания Сторонами Отчета-акта об оказании услуг.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность Агента предоставлять отчет-акт об оказании услуг, по установленной в Приложении N 1 к договору форме не реже двух раз в месяц.

При этом пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность принципала подписать отчет-акт в течении 5 рабочих дней с момента поступления от агента отчета-акта, при условиях поименованных в пунктах 3.1.7.1 - 3.1.7.3 договора (принципалом не выявлено нарушения оформления договоров страхования указанных в отчете, некомплектность страховых документов, платежных документов подтверждающих перечисление страховых премий по указанным в отчете договорам страхования, агентом перечислены принципалу все денежные средства полученные от страхователей по договорам указанным в отчете).

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены отчеты-акты об оказании услуг, по установленной в Приложении N 1 к договору форме на общую сумму 467 498 руб. 96 коп., копии платежных поручений об оплате оказанных услуг в части 299 604 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа N отчета.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела отчеты-акты об оказании услуг, по установленной в Приложении N 1 к договору форме на общую сумму 467 498 руб. 96 коп., сделал вывод о том, что все акты представленные Истцом (как оплаченные Ответчиком, так и не оплаченные) оформлены в части принятия актов Ответчиком идентичным образом.

При этом факт того, что спорные акты подписаны сотрудниками Ответчика также подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, Ответчик указывает на отсутствие у лиц подписавших спорные акты полномочий на подписание актов-отчетов.

Из материалов дела следует, что на всех отчетах-актах представленных Истцом от имени Ответчика учинена надпись "принял ФИО дата принятия".

Содержание указанных надписей, свидетельствует о передаче отчетов-актов составленных Истцом Ответчику в соответствии с 2.1.9 договора.

Условия договора не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами определенного порядка передачи во исполнение пункта 2.1.9 договора отчетов от агента принципалу, а также необходимость наличия специальных полномочий для принятия таких отчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия обоснованных претензий к отчетам представленным Агентом, либо обстоятельств поименованных в пунктах 3.1.7.1 - 3.1.7.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг поименованных в отчетах-актах представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на подписание отчетов не уполномоченными на то лицами, отклоняются апелляционным судом.

Размер задолженности определен Истцом исходя из размера вознаграждения определенного в соответствии с условиями договора и произведенными Ответчиком оплатами.

Возражений относительно расчета задолженности Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, равно как и не представлено контррасчета размера вознаграждения Истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-42467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато