Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-1325/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А36-6046/2014

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу N А36-6046/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Коротаевой Светланы Ивановны (ИНН 482400154410, ОГРНИП 304482219600130) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341) о взыскании 381695 руб. 80 коп., в том числе 376499 руб. 71 коп. задолженности и 5196 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу N А36-6046/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Коротаевой Светлане Ивановне, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 08.04.2015 года.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 09.04.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" по юридическому адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 40А (этот адрес указан и в апелляционной жалобе), и получена заявителем 13.03.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 39400674399844).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.03.2015.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Таким образом, основания для возврата государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу N А36-6046/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев