Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-66/15

г. Самара

10 апреля 2015 г.

дело N А65-19340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Даль-Кама 1" - представитель Гимаева Р.Т., доверенность от 15.01.2015, представитель Лебедев М.А., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" - представитель Паньков П.С., доверенность от 03.09.2014,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А65-19340/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-Кама 1" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580)

к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ОГРН 1025005323463, ИНН 5042015329) о взыскании долга по договору поставки N 47/06-11 в размере 3 891 792 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 015 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Кама 1" (далее - истец, ООО "Даль-Кама 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее- ответчик, ООО " Сергиево-Посадский масокомбинат") о взыскании долга по договору поставки в сумме 3 891 792,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 015,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат"в пользу ООО "Даль-Кама 1" взыскано 3 891 792,65 руб. долга, 589 015,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не представлены оригиналы транспортных накладных, договоры, доверенности на получение товара представителем ответчика.

В материалах дела также отсутствует доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора. Истец не представил заявки покупателя, а также другие документы, подтверждающие факт согласования срока и порядка поставки товара по этому договору.

По мнению ответчика условия договора не могут распространяется на спорные поставки, в связи с чем, судом неправильно определены сумма задолженности и сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком. Также истцом не доказан факт поставки товар.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены права ответчика в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение.

Проверив довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал указанные доводы обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела видно, что очередное судебное заседание было назначено 10.11.2014 и состоялось в отсутствие представителя ответчика. В связи с отпуском судьи рассмотрение дела было отложено на 17.11.2014.

На сайте Арбитражного суда Республики Татарстан определение об отложении судебного заседания было размещено 10.11.2014.

Таким образом, срок отложения судебного заседания, установленный статьей 121 АПК РФ был нарушен.

Определение об отложении судебного заседания ответчиком было получено по почте 25.11.2014, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения.

При таких обстоятельствах ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.11.2014, что является нарушением его процессуальных прав.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 26.03.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. она заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав что заявленные требования не доказаны.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось с 26.03.2015 на 07.04.2015 для заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не было заключено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу, ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик ) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 47/06-11 от 13.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, действующим в момент поставки, наименованием, количестве, ассортименте, в соответствии товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Передача товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя, направляемой поставщику при помощи средств электронной связи.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством..

В период с 13.06. 2011 по 30.11.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 49 416 298, 65 руб. потоварным накладным N 13/06-6 от 13.06.2011 на сумму 299 450 руб., N 16/07-1 от 16.07.2011. на сумму 525 250 руб., N 19/09-4 от 19.09.2011 на сумму 315 250,00 руб., N 16/01-4 от 16.01.2012 на сумму 2 489 250 руб., N 29/02-3 от 29.02.2012 на сумму 14 800 руб., N 14/03-5 от 14.03.2012 на сумму 1410 руб., N 21/03-6 от 21.03.2012 на сумму 2 426 750 руб., N 29/03-2 от 29.03.2012 на сумму 1 943 050 руб., N 23/04-4 от 23.04.2012. на сумму 31 350 руб., N 4/05-8 от 04.05.2012 на сумму 1 707 950 руб., N 8/05-3 от 08.05.2012 на сумму 2 451 250 руб., N 24/05-2 от 24.05.2012 на сумму 1 638 150 руб., N 26/05-4 от 26.05.2012 на сумму 2 432 250 руб., N 14/06-6 от 14.06.2012 на сумму 2 579 682 руб., N 22/07-3 от 22.07.2012 на сумму 2 555 250,00 руб., N 24/07-1 от 24.07.2012 на сумму 798 250 руб., N 23/09-3 от 23.09.2012 на сумму 2 565 250 руб., N 19/11-6 от 19.11.12 г. на сумму 3 135 250 руб., N 27/12-5 от 27.12.2012. на сумму 2 805 650 руб., N 10/01-1 от 10.01.2013 на сумму 2 850 000 руб., N 3/02-4 от 03.02.2013 на сумму 2 850 000 руб., N 9/02-3 от 09.02.2013 на сумму 952 580, N 6/06-5 от 06.06.2013 на сумму 160 976,65 руб., N 23/07-9 от 23.07.2013 на сумму 2 270 000 руб., N 4/09-9 от 04.09.2013 на сумму 2 137 000 руб., N 19/09-10 от 19.09.2013 на сумму 2 065 000 руб., N 14/10-4 от 14.10.2013 на сумму 2 660 000 руб., N 30/11-2 от 30.11.2013 на сумму 2 755 250 руб. (т.1, л.11, 12 14, 16, 18, 20, 22, 81, 82, 86, 92, 93, 96, 103, 109, 112, 122, 132, 136, 141, 144, 148; т.2, л.1, 11, 24, 37, 57, 61, 66, 78, 85, 95, 104, 108, 117, 125,129, 142) и выставлены для оплаты счета-фактуры.

Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 45 524 506 руб., что подтверждено платежными поручениями (т.1, л. 84-108, 114-121, 124-131, 139, 140, 143, 146, 147; т.2, л. 2-10, 3-23, 26-36, 39-56, 59-64, 67-77, 80-84, 87-94, 97-103, 107, 110-116, 119-124, 127, 128, 131-141, 144). Размер задолженности составляет 3 891 792,65 руб.,

14.01.2014 истец в соответствии с пунктом 9.1. договора направил в адрес ответчика претензию (исх. 166) (т.1, л.26-26), которая была оставлена последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом товарным накладными, в которых имеет подпись представителя ответчика о принятии товара, и оттиск печати ответчика.

Оригиналы товарных накладных представлены представителями истца в судебном заседании на обозрение.

Доводы представителя ответчика о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, в накладных нет ссылки на договор, полномочия лиц, принявших товар не подтверждены, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что поставка товара по спорным накладным была произведена в течение срока действия договора.

Доказательств того, что в спорный период между сторонами были заключены другие договоры ответчик не представил, в связи чем довод ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на спорный договор является необоснованным.

Также необоснован довод ответчика об отсутствии доказательств подписания товарных накладных уполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что все товарные накладные оформлены идентичным одинаковым образом.

Поставленный товар по товарным накладным на общую сумму 49 416 298, 65 руб. не оплачен ответчиком только на сумму 3 891 792,65 руб., что подтверждает одобрение ответчиком действий лиц подписавших товарные накладные и принявшие товар.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом товарных накладных счетов -фактур.

Кроме того, в материалах деда имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, из которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 3 891 792 руб., акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, подпись заверена оттиском печати ответчика (т.1 л.30).

Отсутствие в материалах дела заявок ответчика на товар, факт поставки не опровергает, поскольку поставленный товар ответчиком принят. Кроме того, в соответствии с условиями договора заявки подаются ответчиком в электронном виде.

При указанных обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 3 891 792,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 015,77 руб. (с учётом их уменьшения), исчисленные деффиренцированно с учётом поставки и рассрочки платежа в 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора).

Проценты начислены по товарным накладным N 4/09-9 от 04.09.2013, N 19/09-10 от 19.09.2013, N 14/10-4 от 14.10.2013, N 30/11-2 от 30.11.2013 с учётом частичной оплаты и просрочки платежа, обозначенного в договоре с рассрочкой платежа в 30 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Поскольку факт неоплаты товара в размере 3 891 792, 65 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 589 015, 77 руб.

Кроме того, суд в силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему постановлению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313,14 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу N А65-19340/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Кама 1" задолженность по договору поставки N 47/06-11 в размере 3 891 792 руб. 65 коп. (трёх миллионов восемьсот девяноста одной тысячи семьсот девяноста двух)руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 015 руб. 77 коп. (пятьсот восьмидесяти девяти тысяч пятнадцати)руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 404 (сорока пяти тысяч четыреста четырех) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Кама 1" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 313 руб. 14 коп. (трехсот тринадцати) руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Кама 1" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 % годовых с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина