Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-1915/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А07-16400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г. по делу N А07-16400/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Фассахова И.Ф. (доверенность от 12. 01.2015 N 2), Хаматов М.М. (ликвидатор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 545 633 руб. 47 коп. суммы долга за поставленную по муниципальному контракту от 13.02.2013 N 9 тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ) за период с 01.01.2014 по 30.05.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ") и государственное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Калтасинского района Республики Башкортостан с. Калтасы (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, исковые требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту рассчитаны за подачу тепловой энергии на 3 здания: общежитие, расположенное по ул. Лазарева, д. 6а, главный корпус больницы по ул. Тимиряя, д. 8 и административное здание сельского поселения Краснохолмский сельский совет по ул. Фрунзе, д. 28. Администрация считает, что истец не представил (скрыл) сведения, подтверждающие оплату тепловой энергии на объекты расположенные по ул. Лазарева, д. 6а и ул. Тимиряя, д. 8. ООО "Модуль" было вправе требовать с ответчика оплату задолженности только за подачу тепловой энергии по объекту, расположенному по ул. Фрунзе, д. 28. Ответчик отмечает, что объекты, расположенные, в том числе по ул. Лазарева, д. 6а и ул. Тимиряя, д. 8 обслуживались ООО "УЖФ" и оплату за тепловую энергию ООО "УЖФ" производит теплоснабжающей организации ООО "Модуль" самостоятельно.

Ответчик обращает внимание на то, что между сторонами ранее имелись судебные споры по рассматриваемому в настоящем деле муниципальному контракту, в настоящем деле истец умышленно завысил объем потребленной энергии.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: договор энергоснабжения N 48 от 15.08.2011, дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 9 от 13.02.2013, справка N 2 от 15.01.2014, адвокатские запросы от 25.11.2014.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела данных дополнительных доказательств.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт N 9 (л.д. 12-15), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществить продажу (поставку) тепловой энергии с теплоносителем "горячая вода" и ХОВ, а ответчик - принять услугу и оплатить стоимость приобретаемой тепловой энергии и ХОВ.

В контракте в качестве объектов теплоснабжения обозначены: главный корпус здания больницы, ул. Тимиряя, д. 8; общежитие, ул. Лазарева, д. 6а; административное здание, ул. Фрунзе, д. 28 (Приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт заключен на условиях продолжения отношений сторон до заключения нового контракта (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость настоящего договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 к контракту). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий контракт считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате электроэнергии и ХОВ не было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика спорной задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный муниципальный контракт N 9 с приложениями и дополнениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта не имеется.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг по контракту от 28.02.2014 N 119 за январь, февраль 2014 г., от 31.03.2014 N 183 за март 2014 г., от 30.04.2014 N 241 за апрель 2014 г., от 19.05.2014 N 258 за май 2014 г., подписанными в одностороннем порядке, с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 11.12.2013 N 728 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Модуль" потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 728) (л.д. 27-41).

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней

Таким образом, согласно статье 157 ЖК РФ, пунктам 15 и 19 Правил N 307 при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из статьи 8 Закон N 190-ФЗ также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 данного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Закона N 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона N 190-ФЗ).

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Таким образом, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Применяемый тариф расчета утвержден Постановлением N 728.

Администрация контррасчет применительно к заявленным требованиям не представила, ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат энергоснабжающей организации для производства тепловой энергии и теплоносителя в порядке статьи 82 АПК РФ не заявила. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец умышленно превысил объем потребленной энергии, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что оплата за тепловую энергию уже была произведена ООО "УЖФ" и Учреждением непосредственно потребителями. Объекты, расположенные, в том числе по ул. Лазарева, д. 6а и ул. Тимиряя, д. 8 обслуживались ООО "УЖФ" и оплату за тепловую энергию ООО "УЖФ" производит теплоснабжающей организации ООО "Модуль" самостоятельно.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 66-76), акты приема и счета - извещения (л.д. 77-85).

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

В соответствии с Положением N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 (ред. от 29.04.2014) в платежном поручении в реквизите "Назначение платежа" содержится прямое распоряжение плательщика, указывающее на назначение платежа, наименование товаров (работ, услуг) номера и даты договоров, товарных документов и периоды за который осуществляются расчеты.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период оплачена, поскольку во всех платежных поручениях, предоставленных последним, в подтверждение направленных за 2014 г. платежей, в графе "Назначение платежа" указаны иные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые не имеют отношения ни к спорным периодам, ни к спорным объектам.

Представленные Администрацией в суде апелляционной инстанции договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 48, дополнительное соглашение к муниципальному контракту энергоснабжения от 13.02.2013 N 9, справка от 15.01.2014 N 2, адвокатские запросы от 25.11.2014 судом апелляционной инстанции по внимание приняты быть не могут, поскольку оснований для их принятия в качестве новых доказательств не имеется: объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указывая, что 25.11.2014 в адрес третьих лиц были направлены адвокатские запросы с просьбой предоставить договоры энергоснабжения, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, ответчик не учитывает, что данные запросы суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2014 представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу (л.д. 100). Третьи лица в суде первой инстанции документов не представили, как и возражений на исковое заявление.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 09.01.2013 к муниципальному контракту от 13.02.2013 N 9, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2 соглашения Администрация должна контролировать перечисление денежных средств Учреждением. В случае не поступления или поступления не полностью денежных средств, согласно предъявленных платежных документов на расчетный счет ООО "Модуль" до 25 числа расчетного месяца, ООО "Модуль" вправе предъявить платежные документы Администрации на не поступившую сумму от Учреждения. На основании предъявленных ООО "Модуль" платежных документов, Администрация должна в течение трех дней перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Модуль".

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта, истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав от 02.07.2013 N 48/001/2013-365 и N 48/001/2013-337, согласно которым здание корпуса больницы по ул. Тимиряя, д. 8, а также общежитие по ул. Лазарева, д. 6а находятся в собственности ответчика, следовательно, именно ответчик является лицом, за которым закреплено обязательство по оплате поставляемой в указанные помещения тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с Администрации за тепловую энергию и ХОВ за заявленный период.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2014 N А33 (л.д. 57-58), подписанный с дополнительным соглашением, платежное поручение от 17.06.2014 N 209 (л.д. 59).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.10.2014, от 06.11.2014, от 01.12.2014.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны Администрации доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 13 913 руб., уплата которой была отсрочена истцу при принятии искового заявления к производству суда, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г. по делу N А07-16400/2014 отменить в части взыскания с Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 913 руб., в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева