Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-59354/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-102885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102885/2014

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ЗАО "Аккор-Лизинг"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" неустойки по договору лизинга N 2008/К-284 от 01.07.2008 в размере 9 337 606 руб. 01 коп. по состоянию на 29.10.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Аккор-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.03.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом увеличенных требований истца без надлежащего извещения ответчика о таком увеличении.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за допущенную просрочку лизинговых платежей в размере 9 337 606 руб. 01 коп. по состоянию на 29.10.2014 г.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (не извещение ответчика об изменении размера исковых требований в сторону увеличения), принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части в иске следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-284 от 01.07.2008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема- передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 1.5 договора лизинга началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 19, 20, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляла 2 084 407 руб. и погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.10.2014 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 9 337 606 руб. 01 коп.

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен правильно.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 9 337 606 руб. 01 коп. более чем в четыре раза превышают размер самой задолженности 2 084 407 руб., погашенной ответчиком.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, погашение суммы долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 4 000 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2014 г. по делу N А40-102885/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 4 000 000 (четыре миллиона) руб.00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34 688 руб.03 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.