Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-581/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А44-5794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главные Решения" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу N А44-5794/2014 (судья Александров С.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп Парфино, д. Парфинское городское поселение, копр. за пределами р.п. Парфино в районе бывшего ПЭЗСТО; ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главные Решения" (127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. 1, оф. 56а; ОГРН 1127747060099, ИНН 7702800071; далее - общество) о взыскании 38 827 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по государственному контракту от 07.02.2014 N 6, и о расторжении государственного контракта от 07.02.2014 N 6.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу N А44-5794/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 38 827 руб. 39 коп. неустойки. Требования учреждения о расторжении государственного контракта от 07.02.2014 N 6 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с решением суда не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с общества 38 827 руб. 39 коп. неустойки, ссылаясь на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 07.02.2014 заключен контракт N 06 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика линию по производству профнастила (далее - товар) согласно спецификации и сроку поставки товара (приложение 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 контракта и спецификации поставщик обязался доставить заказчику товар в полной комплектации в течение 3-х дней после подписания контракта.

Заказчик обязался произвести оплату товара не позднее 10 рабочих дней после проведения установки и пусконаладочных работ.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 094 500 руб.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком, предусмотренного государственных контрактом обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта, поставщик по товарной накладной от 19.06.2014 N 10 и акту приема-передачи от июня 2014 поставил заказчику товар.

Как следует из письма заказчика N 54/9/17-2099, товар принят учреждением 23.06.2014.

Актом обследования линии по производству профнастила от 26.06.2014 установлено, что товар не может считаться новым, и подлежит возврату поставщику.

Претензией N 54/9/17-2403 истец потребовал от ответчика заменить товар либо внести необходимые изменения с целью приведения товара в соответствии с требованиями контракта.

Претензией N 54/9/17-2099 учреждение потребовало от общества уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (товар поставлен 23.06.2014, в то время как срок истек 10.02.2014) в добровольном порядке.

Поскольку претензия N 54/9/17-2099 оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 38 827 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 11.02.2014 по 22.06.2014.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 525 этого же Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 названного Кодекса закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, стороны, заключив контракт, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных контрактом, заказчик имеет право начислить поставщику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, в связи с этим учреждение начислило обществу неустойку в размере 38 827 руб. 39 коп. за период с 11.02.2014 по 22.06.2014.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В данном случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что обязательство не исполнено обществом вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причины неисполнения контракта ответчиком не приведены, как и не приведено обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал контракт на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным контрактом размером неустойки за нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества в данном случае не имеется.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При этом пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного поручения от 02.03.2015 N 30 об уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 04 марта 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 02.03.2015 N 30, доказательства уплаты госпошлины в размере 1000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 02.03.2015 N 30, а также доказательства уплаты госпошлины в размере 1000 руб. не представлены, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу N А44-5794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главные Решения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главные Решения" (127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. 1, оф. 56а; ОГРН 1127747060099, ИНН 7702800071) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова